Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 марта 2017 г. по делу N 33-713/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Оюн С-С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Монгуш В.В. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя ответчика Федотовой Е.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, указывая на то, что 03.07.2013 г. между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" и Монгуш В.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен жилищный заем на сумму ** руб. под 13,9 % на приобретение квартиры. 29.07.2013 г. права по закладной были переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов заёмщиком неоднократно нарушались. Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 18.05.2016 г., которое не исполнено последним. Просит взыскать задолженность по договору займа по состоянию на 01.06.2016 г. в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены в размере ** руб.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Федотова Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности, указав, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Монгуш В.В. об отложении судебного заседания для решения вопроса о проведении процедуры медиации, не согласен с отчетом, поскольку составлен без осмотра квартиры и стоимость квартиры занижена, кроме того условие договора займа о неустойке было включено в типовой договор, которое является обременением для заемщика, что нарушает права как потребителя, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки, увеличить начальную продажную цену заложенного имущества.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из ст. 817 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.07.2013 г. между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" и Монгуш В.В. был заключен договор займа N по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме ** руб. под 13,9 %, с полной стоимостью займа 14,93 % годовых на срок по 30.07.2031 г. на приобретение недвижимости по адресу: ** стоимостью ** руб.

В целях обеспечения договора займа между банком и Монгуш В.В. была оформлена закладная от 03.07.2013 г.

Согласно п. 5.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Обязательство по предоставлению займа в сумме ** руб. банком исполнено, что подтверждается платежным поручением N от 03.07.2013 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2013 г., право собственности на квартиру оформлено на Монгуш В.В. на основании договора купли-продажи от 03.07.2013 г., ограничение (обременение) - ипотека в силу закона.

29.07.2013 г. права на закладную переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

22.04.2016 г. АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности.

Согласно отчету, составленному консалтинговой группы "Международный центр оценки", по состоянию на 26.09.2016 г. рыночная стоимость недвижимого имущества составляет ** руб., ликвидационная стоимость имущества - ** руб.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик Монгуш В.В. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о неустойке было включено в типовой договор, которое является обременением для заемщика, что нарушает его права как потребителя, несостоятельны, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор не противоречит закону, заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение неустойки допускается лишь при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки, как об этом просит податель жалобы, поскольку размер взысканный судом неустойки соответствует последствиям нарушения Монгуш В.В. обязательств по договору займа.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы об обращении в банк с заявлением о проведении процедуры медиации, ответчиком доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если иной порядок не установлен законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ.

Факт ненадлежащего исполнения Монгуш В.В. перед кредитором своих обязательств по договору займа установлен судом, о чем также не отрицает сам заемщик.

Для установленной начальной продажной цены обращенного к взысканию имущества, судом первой инстанции за основу взят отчет консалтинговой группы "Международный центр оценки", согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет ** руб.

С данным отчетом ответчик не согласен, в суд апелляционной инстанции представителем ответчика к дополнению к апелляционной жалобе представлен отчет N об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: **, составленной по заявлению Монгуш В.В., из которого следует, что по состоянию на 28.02.2017 г. рыночная стоимость объекта недвижимости составляет ** руб., ликвидационная стоимость - ** руб.

В соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

В соответствии с ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия, изучив указанный отчет N от 28.02.2017 г., приходит к выводу о том, что оно является объективным и достоверным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечающим требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, потому принят в качестве нового доказательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере рыночной стоимости заложенного имущества (80%), что составит ** руб. ( ** руб. x 80%).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, увеличив начальную продажную цену до ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 декабря 2016 года изменить в части установления начальной продажной цены квартиры по адресу: **, установив ее в размере ** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи