Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 01 марта 2017 г. по делу N 4А-29/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Ондар В.К., рассмотрев жалобу представителя Чашпан-оола А.С. по доверенности Тас-оола В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского района Республики Тыва от 10 нбября 2016 года и решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чашпан-оола А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского района Республики Тыва от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 декабря 2016 года, Чашпан-оол А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва, представитель Чашпа- оола А.С. по доверенности Тас-оол В.Л. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении Чашпан-оола А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, приводя доводы об их незаконности. В частности указывает на отсутствие видеозаписи при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и в ходе судебного заседания судом она не была продемонстрирована, в обжалуемых судебных актах прослеживается яркая обвинительная позиция и носят формальный характер. В решении судьи районного суда отсутствует указание о порядке обжалования и замечания представителя судом были проигнорированы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние - алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии. достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2016 года водитель Чашпан-оол А.С. около **, управляя транспортным средством марки **, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) в порядке, предусмотренном Правилами, Чашпан-оолу А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, "после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Чашпан-оол А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении процессуальных действий велась видеозапись.

Факт совершения Чашпан-оолом А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие Чашпан-оола А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии таких признаков нахождения лица в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Указанные протоколы Чашпан-оол А.С. подписать отказался, в связи с чем в соответствующей графе протокола была совершена запись "отказался", что согласуется с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов Чашпан-оол А.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов отказался (л.д. 3,4,5,6).

Утверждение представителя Чашпа-оола А.С. - Тас-оола В.Л. в жалобе о том, что рассмотрение дела носило формальный характер и с обвинительным уклоном несостоятельно, поскольку постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Чашпан-оола А.С., не усматривается, в связи, с чем указанное утверждение является его субъективным мнением и не может повлечь отмену состоявшихся судебных решений.

Довод жалобы о том, что в решении Пий-Хемского районного суда Республики Тыва не указан срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену вынесенных судебных актов, поскольку КоАП РФ не предусмотрен срок, в течение которого решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ. При этом право на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты Чашпан-оол А.С. реализовал, обратившись с настоящей жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, через своего представителя.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с вынесенными судебными актами и основаны на субъективном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Чашпан-оол А.С. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 ООО руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев Чашпан-оолу А.С. назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, правильно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Чашпан-оола А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18, 30.19 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского района Республики Тыва от 10 ноября 2016 года и решение судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Чашпан-оола А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Тас-оола B.JI. в интересах Чашпан-оола А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва В.К. Ондар