Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-123/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

судей Гатеева С.Г. и Алборова У.Я.,

при секретаре Калоевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папанцова А.Г. к Сукиасовой ..М.Г. о переносе строительства сооружения на ... метр от смежного земельного участка, принадлежащего истцу по апелляционной жалобе Папанцова А.Г. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Папанцову А.Г. к Сукиасовой М.Г. о переносе строительства сооружения на ... 18 метр от смежного земельного участка, принадлежащего истцу - отказать.

Заслушав доклад судьи Алборова У.Я., объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Папанцова А.Г.-Медведева А.П., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Сукиасовой М.Г.-Антонюк В.В., заключение эксперта Заздравных Э.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания,

установила:

Папанцов А.Г. обратился в суд с иском к Сукиасовой М.Г. о переносе строительства сооружения на ... метр от смежного земельного участка, принадлежащего истцу.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Смежный земельный участок по адресу: ... принадлежит Сукиасовой М.Г. В начале ... ответчицей начато строительство капитального вооружения, которое возводится с нарушением градостроительных и строительных норм. Ответчиком не соблюден санитарно-бытовой разрыв от дома до границы земельного участка в 3 метра, установленный п.5.3.4 СП 30-102-99. Объект незавершенного строительства нарушает права и охраняемые законом интересы истца, возведен без учета градостроительных, санитарных норм и правил, без письменного согласия истца. Просил обязать ответчика перенести строительство сооружения за ... метр от смежного земельного участка, принадлежащего истцу.

В судебном заседании представитель Папанцова А.Г. - Медведев А.П. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении

Представитель Сукиасовой М.Г. - Антонюк В.В. заявленные исковые требования не признал, просил тказать в их удовлетворении, пояснив, что ответчик Сукиасова М.Г. приобрела земельный участок и жилой дом по адресу: ... Как оказалось район, в котором находятся спорные участки является самой низкой точкой ул. ... и как следствие после дождей вся вода с улицы ... собирается здесь в результате чего происходит подтопление домов. Истец Папанцов А.Г. и ответчица Сукиасова М.Г. подписали обязательство ... , согласно которому Сукиасова М.Г. обязалась за собственные средства обустроить ливневое водоотведение с ул. ... в канал, а истец Папанцов А.Г. дал согласие на строительство жилого дома на расстоянии одного метра от межи его дома.

После чего ответчик Сукиасова М.Г. начала строительство жилого дома, отступив на ... метр от соседнего земельного участка, однако вследствие неровности границ земельных участков расстояние от стены дома до соседнего участка в одном месте составляет около ... метров, в другом чуть меньше метра, что отчетливо видно на фотографиях.

Просит отказать Папанцову А.Г. в удовлетворении исковых требований как не основанных на законе.

По данному делу судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился Папанцов А.Г., по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Папанцов А.Г. просит решение районного суда отменить, считая его неправильным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без уважительной причины Папанцов А.Г. и Сукиасова М.Г., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 209 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику такого имущества, который может требовать устранения всяких нарушений его прав.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ... от ... земельный участок, расположенный по адресу: ... принадлежит Папанцову А.Г.

Из письма АМС Моздокского городского поселения N ... от ... следует, что на участке N ... с отступом в ... м. вдоль земельного участка, принадлежащего истцу Папанцова А.Г., находится возводимое строение из бетонных блоков высотой более ... х метров. За разрешением на строительство в полномоченный орган администрации Моздокского городского поселения собственник емельного участка по ул. ... не обращался. Проектной документации по возведению строений не представлял, поэтому доподлинно установить нарушения норм инсоляции участка не представилось возможным.

Из ответа прокуратуры Моздокского района N ... от ... следует, что в результате земляных работ по установке ливневой канализации на участке N ... по ул. ... в непосредственной близости к забору и навесу уч.N ... , происходит смещение грунта и нарушение целостности покрытия двора.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ... N ... в действиях Сукиасовой М.Г. признаков нарушения земельного законодательства не обнаружено.

Как видно из межевого плана площадь земельного участка Сукиасовой М.Г. составляет ... кв.м.

Судом достоверно установлено, что в ... г. Сукиасова М.Г. снесла старое здание (дом), сломала фундамент старого дома и на месте старого фундамента залила новый фундамент, по которому и строит новое сооружение, что было подтверждено Папанцовым А.Г.

Согласно обязательству от ... ответчица обязалась за собственные средства устроить ливневое водоотведение с ул. ... в канал, а истец Папанцов А.Г. дал согласие на строительство жилого дома на расстоянии одного метра от межи его дома.

Из судебного строительно-эксперного заключения следует, что нарушены принятые и утвержденные Правила землепользования и застройки Моздокского городского поселения (решение Собрания представителей от ... N ... ) архитектурно-строительные требования, предъявляемые к жилой зоне ... а именно фактический отступ от границы домовладения N ... по ул. ... до границы земельного участка домовладения N ... по ул. ... составляет по фасаду ... , по задней меже незавершенного строительством объекта. оставляет ... м.;

нормы СНиП 2.07.01.89; СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного. троительства" п.5.3.8 не нарушены;

СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного. троительства" п.5.3.4 нарушен;

строительные нормы и правила не нарушены.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 после завершения строительством объекта затемнение смежного земельного участка по адрес: ... происходить не будет.

Строительство объекта по адресу: ... не препятствует в пользовании домовладения по адресу: ...

Отказывая в удовлетворении требований истца, районный суд сделал правильный вывод о том, что требования должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

С данными выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и не противоречит нормам материального права.

Так, в силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что сохранение строения ответчика создает угрозу жизни и здоровью истца и членов семьи, а также нарушают их права, истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несущественное отступление от требований Градостроительного кодекса РФ и Правил землепользования при строительстве не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, которые подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Несогласие истца с заключением экспертизы, назначенной в процессе рассмотрения дела, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папанцова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи: Алборов У.Я.

Гатеев С.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено Моздокского районным судом РСО-Алания под председательством судьи Хубаева Н.Г.