Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-135/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.,

судей Алборова У.Я. и Гатеева С.Г.,

при секретаре Калоевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.К.С. на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 октября 2016 года, которым постановлено:иск ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" удовлетворить частично.

Взыскать с Л.К.С. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" сумму задолженности по оплате за газ в размере ... рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Л.К.С. о взыскании суммы задолженности за поставленный газ в размере ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Гатеева С.Г., возражения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Д.М.Ш., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратился в суд с иском к Л.К.С., являющемуся владельцем жилого дома, расположенного по адресу: ... , о взыскании задолженности по оплате за газ с ... по ... в сумме ... рублей в силу наличия с ответчиком публичного договора газоснабжения и неисполнения им обязанности по оплате за постановленный бытовой газ, а также расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Д.М.Ш. иск поддержала в полном объеме, пояснив, что в связи с неуплатой ответчиком задолженности за газ поставка газа в его дом была прекращена в 2015 году. Вместе с тем, срок исковой давности по указанному требованию пропущен лишь в части требования о взыскании оплаты за газ, начисленной за период до августа 2013 года, а на требования о взыскании суммы задолженности за более поздний период исковая давность не распространяется. Возражения ответчика о незаконности начисления суммы задолженности по оплате за газ исходя из норматива потребления газа являются несостоятельными, поскольку такое начисление имело место на законном основании, в силу того, что счетчик ответчика не прошел необходимой поверки по истечении межповерочного срока. При этом поверка счетчика ответчика по его заявлению от 2010 года не была произведена, поскольку ответчик не произвел оплату указанной услуги.

Представитель Л.К.С.т - Р.Ф.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ответчик надлежащим образом производил оплату за поставленный газ по показаниям счетчика газа, установленного в его доме. Межповерочный интервал поверки счетчика, принадлежащего ответчику, истек через восемь лет его эксплуатации в апреле 2009 года и более поверку не проходил. В 2010 году он обратился к ответчику с заявлением о производстве поверки счетчика, которое было оставлено без внимания с выдвижением условия об оплате образовавшейся задолженности. Поэтому оплата услуги по поверке счетчика произведена не была, следовательно, отсутствие своевременной поверки счетчика ответчика произошло по вине ответчика. Кроме того, в удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности за газ, начисленный за период до сентября 2013 года просил отказать в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности.

Л.К.С. в судебное заседание не явился.

По делу постановленоприведенное выше решение, с которым не согласился Л.К.С. В апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Л.К.С. подлежит взысканию задолженность за поставленный газ исходя из нормативов потребления в размере ... рублей, ввиду истечения межпроверочного интервала прибора учета, принадлежащего должнику.

Судом установлено и из материалов следует, что Л.К.С. является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: ... , и одновременно абонентом по потреблению газа с лицевым счетом ...

При рассмотрении заявленных требований судом было установлено, что в доме истца, который не является многоквартирным, установлен счетчик газа, изготовленный и поверенный последний раз в апреле 2001 года. Согласно паспорту счетчика газа двухкамерного СГМН-1 типа G6 межповерочный интервал для данной модели счетчика составляет не менее 8 лет.

На основании указанных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, районный суд сделал достоверный и обоснованный вывод о том, что срок поверки прибора учета, установленного у истца, истек в апреле 2009 года.

Исходя из действующего правового регулирования спорных правоотношений, суд правильно установил, что обязанность обеспечивать поверку приборов учета газа возложена на абонента (пп. "в" п. 21. Правил). В свою очередь демонтаж и поверка прибора осуществляется организацией, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования (п. 29 Правил).

В деле отсутствуют сведения о том, что такой договор с организацией, уполномоченной проводить поверку газовых счетчиков ответчиком был заключен. Начисление оплаты по нормативу потребления в данном случае являлось законным, поскольку Л.К.С. не были соблюдены необходимые условия, при которых определение объема потребленного газа происходит по показаниям прибора учета газа (п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549).

Довод жалобы о том, что Л.К.С. обращался с заявлением в ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" с требованием произвести проверку счетчика, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а потому, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

определила:

решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Ортабаев

Судьи У.Я. Алборов

С.Г. Гатеев

Справка: дело рассмотрено по первой инстанции Пригородным районным судом Республики Северная Осетия - Алания под председательством судьи Т.В.Н.