Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-1707/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

Председательствующего Гуриевой Л.М.

Судей Багаевой С.В., Кисиевой М.Л.

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Фармация" к Козаевой А.Б., Дидаровой З.А., Дзгутовой И.К., Кокоевой З.Р. о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей и судебных расходов по апелляционной жалобе Дзгутовой И.К. на решение Пригородного районного суда РСО-Алания 25 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Фармация" к Дидаровой З.А., Дзугутовой И.К., Кокоевой З.Р. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, солидарно и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дидаровой З.А., Дзугутовой И.К., Кокоевой З.Р. в пользу Акционерного обществаа "Фармация" ... ) рубля ... копейки, солидарно.

Взыскать с Дидаровой З.А. в пользу Акционерного общества "Фармация" расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Дзугутовой И.К. в пользу Акционерного ества "Фармация" расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Кокоевой Зарины Рудольфовны в пользу Акционерного ;ества "Фармация" расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Гуриевой Л.М., объяснения Дзугутовой И.К и Дидаровой З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Акционерного общества "Фармация" Гуцаева Г.С. по доверенности, просившего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

АО "Фармация" (далее Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Дидаровой З.А., Дзугутовой И.К., Кокоевой З.Р. (далее Ответчики) о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных _енностей в размере ... рублей 72 копеек солидарно и судебных гасходов в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований % казало, что ответчики являлись работниками АО "Фармация" по трудовому договору: Козаева А.Б. с 01.1 1.2014 года по настоящее время, Дидарова З.А. с 08.11.2014 года по 15.09.2015 года, Дзугутова И.К. с 07.11.2014 года по 15.09.2015 года, Кокоева З.Р. с 25.11.2014 года по 15.09.2015 года. Ответчики работали провизорами в Городской аптеке АО "Фармация", расположенной по адресу: г. ... Козаева А.Б. являлась заведующей и руководителем коллектива. 12.04.2015 года в связи с уходом в отпуск по беременности и родам с 01.05.2015 года Козаева А.Б. написала заявление на имя генерального директора АО "Фармация", в котором просила возложить исполнение обязанностей заведующей Городской аптекой на Дидарову З.А., без передачи МТЦ с согласия материально-ответственных лиц. В заявлении расписались все материально- ответственные лица. На основании приказа руководителя АО "Фармация" 12.09.2015 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в Городской аптеке, в результате которой была обнаружена недостача материально-товарных ценностей в размере 1 329 954 рублей 72 копе

ки. Со всем коллективом Городской аптеки АО "Фармация" был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Причину недостачи МТЦ ответственные лица пояснить не могут. В соответствии с действующим законодательством просило взыскать с Ответчиков в пользу Истца ... рубля ... копейки, солидарно и судебные расходы в размере ... рублей

В судебном заседании представители истца АО "Фармация" Гуцаев Г.С., исковые требования поддержали в полном объеме

В судебном заседании ответчик Дидарова З.А. исковые требования не признала и указала, что работала в городской аптеке Акционерного общества "Фармация" по договору с ... года пол ... года. С ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Заведующей и руководителем коллектива являлась Козаева А.Б ... В мае 2014 года Козаева А.Б. уходила в декретный отпуск в связи с чем коллективом было решено без передачи товарно-материальных ценностей провести переучет. Недостача составила ... тысячи рублей, которую коллектив возместил. На время отсутствия заведующей аптекой исполнение ее обязанностей по приказу от 29 апреля 2015 года N48 возложили на нее.

12 сентября 2015 года на основании приказа руководителя Акционерного общества "Фармация" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в Городской аптеке по результатам проведения которой была выявлена недостача в размере ... копейки. Причину недостачи объяснить не может. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Дзугутова И.К., Кокоева - З.Р. исковые требования не признали и дали аналогичные пояснения по существу предъявленных исковых требований.

По делу судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась Дзугутова И.К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Дзгутова И.К. просит решение Пригородного районного суда РСО- Алания от 25.03.2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Фармация" отказать.

В возражении на апелляционную жалобу генеральный директор Акционерного общества "Фармация" просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседания апелляционной инстанции не явилась Кокоева З.Р. и Козаева А.Б., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч.1 ст. 233 ТКРФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате его виновного противоправного поведения (децствия, бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.2 ст.233 ТКРФ).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации пр;-: совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчики работали у истца в Городской аптеке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между АО "Фармация" и членами коллектива (бригады) Городской аптеки (ответчиков по делу), был заключен договор о полной коллективной бригадной) материальной ответственности ( л.д. 23 т.1 который подписан ответчиками по делу).

Согласно указанному договору коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, что подтверждается подписями указанных работников в договоре о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии с п. 12 договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой), а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 4 договора при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен.

В соответствии с п. 5 настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверялись заранее установленной группе лиц - ответчикам, на которых возлагалась полная материальная ответственность за их недостачу.

Кроме того, с каждым из ответчиков был заключен трудовой договор в пункте 13 которого указано, что работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный его действиями при наличии вины.

На основании приказа АО "Фармация" N 48 от 29.04.2015 года видно, что в связи с уходом Козаевой А.Б. - заведующей Городской аптекой в отпуск по беременности и родам, исполнение обязанностей заведующего Городской аптекой возложено на Дидарову З.А., провизора Городской аптеки с 01.05.2015 года.

С учетом изложенного, оснований для перезаключения договора о материальной ответственности не имелось. Соответственно, оснований для освобождения ответчиков от коллективной (бригадной) материальной ответственности, не имеется.

Приказом Генерального директора АО "Фармация" N 100 от 10.09.2015 года о проведении инвентаризации товароматериальных ценностей Городской аптеки утвержден состав инвентаризационной комиссии; инвентаризации подлежали товарно-материальные ценности Городской аптеки, инвентаризационные описи ТМЦ подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами ответчиками по делу. Инвентаризации подлежали ТМЦ Городской аптеки, причина инвентаризации -контрольная проверка, сроки с 12 сентября 2015 года по 15 сентября 2015 года. По результатам инвентаризации была составлена Инвентаризационная опись.

Указанная опись подтвердила факт недостачи в размере в размере 1 329 954,72 руб. Ответчики расписались в инвентаризационной описи, размер недостачи не оспорили (л.д. 127 т.1). В объяснительных на имя руководителя АО "Фармация" ответчики указали о том, что не могут объяснить причине образования недостачи на указанную сумму.

Согласно трудовым договорам, заключенным с ответчиками, а также должностной инструкции провизора, заведующего-провизора Городской аптеки ОАО "Фармация" в обязанность ответчиков вменялись помимо прочего, прием товара, хранение, отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения, обеспечение надлежащих условий хранения лекарственных средств в строгом соответствии с их свойствами и требованиями нормативных актов, отвечает за все торгово-финансовую, административно-хозяйственную деятельность.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, из объяснений ответчиков следует, что о недостаче им стало известно после проведенной 15.09.2015 года инвентаризации, сведений о том, что ответчиками принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчики не представили суду доказательств отсутствия условий хранения товара, либо хищения третьими лицами, либо иных обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков. В ходе судебного заседания и на заседании суда апелляционной инстанции ответчики указали, сдачу под охрану и снятие с охраны аптеки проводилось только ответчиками и у них же находились ключи от аптеки, они доверяли друг-другу.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

С учетом, установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями выше перечисленных норм Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и возложении па ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекс ь Российской Федерации ответчиками не представлены суду достоверные объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Из материалов дела следует, что оправдательных документов по поводу недостачи ответчиками представлено не было, размер недостачи ими также не опровергнут.

Из заключения аудиторской фирмы ООО "Аудит+" по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей Городской аптеки, расположенной по адресу: РСО-Алания, ... по состоянию на 12 сентября 2015 года, приобщенного к материалам дела по ходатайству ответчиков, следует, что по итогам инвентаризации, проведенной по состоянию на 11 сентября 2015 года в Городской аптеке, посчитаны верно, недостача составила ... рубля. Указанное подтвердила Пасько Е.И. - директор ООО "Аудит+", будучи допрошенной в качестве специалиста в суде первой инстанции. С выводами специалиста согласились и ответчики на заседании судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины материально-ответственных лиц (ответчиками) в причинении истцу прямого действительного ущерба и факте его причинения ответчиками.

Вместе с тем, ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствия их вины в возникновении недостачи и причинения ущерба работодателю. Не указаны такие доказательства и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчики не представили доказательств отсутствия их вины в причиненном истцу материальном ущербе, оснований для отказа в удовлетворении требований АО "Фармация" у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Из платежного поручения N 62 от 25 ноября 2015 года усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостающий товар не был принят ответчиками на ответственное хранение за период с 6 ноября 2014 года по 12 сентября 2015 года является надуманным и опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не подписывали акт инвентаризации и не принимали в ней участия опровергается письменными доказательствами - актом инвентаризации, в котором имеются их подписи, с чем апеллянт согласился в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что они не несли материальную ответственность за утерю товара опровергаются материалами дела и коллективным договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанным всеми ответчиками, который был исследован судом в порядке требований ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что бывшая заведующая аптекой Козаева А.Б. ушла в отпуск по беременности и родам без передачи товарно - материальных ценностей был предметом исследования суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что ответчики 12.04.2015 года в связи с уходом в отпуск по беременности и родам с 01.05.2015 года Козаева А.Б. написала заявление на имя генерального директора АО "Фармация", в котором просила возложить исполнение обязанностей заведующей Городской аптекой на Дидарову З.А., без передачи МТЦ с согласия материально-ответственных лиц. В заявлении расписались все материально- ответственные лица, т.е ответчики приняли на ответственное хранение материально-товарные ценности ценности без их передачи от Козаевой А.Б.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, каких либо процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

определила:

решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 25 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзугутовой И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Гуриева Л.М.

Судьи Багаева С.В.

Кисиева М.Л.

Справка гражданское дело рассмотрено Пригородным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Магкаевой М.Д.