Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-221/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Климова И.А.,

судей Моргоева Э.Т. и Алборова У.Я.,

с участием прокурора Бязрова И.Ф.

при секретаре Белековой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаспарян А.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Кавказский горно-металлургический институт (Государственный технологический университет)" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФБГОУ ВО "Северо-Кавказского горно-металлургического института (ГТУ) и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Промышленного района Галазовой Е.Б. на решение Промышленного районного суда РСО-Алания от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гаспарян А.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Кавказский горно-металлургический институт (Государственный технологический университет)" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконными приказ ФГБОУ ВПО "Северо - Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет)" N ... /лс от ... года об отстранении от работы Гаспарян А.А. и приказ ФГБОУ ВПО "Северо - Кавказский горно- металлургический институт (Государственный технологический университет)" N ... /лс от ... года об увольнении Гаспарян А.А..

Восстановить Гаспарян А.А. на должности доцента кафедры философии и социально - правовых дисциплин Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Северо - Кавказский горно-металлургический институт (Государственный технологический университет)".

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский горно-металлургический институт (Государственный технологический университет)" в пользу Гаспарян А.А. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... года по ... года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский горно-металлургический институт (Государственный технологический университет)" в пользу Гаспарян А.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Во взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский горно-металлургический институт (Государственный технологический университет)" в пользу Гаспарян ... 26 компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский горно-металлургический институт (Государственный технологический университет)" в доход муниципального бюджета гор. Владикавказа государственную пошлину в размере ... рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления Гаспарян Артура Ашотовича на должности доцента кафедры философии и социально - правовых дисциплин Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет)".

Заслушав доклад судьи Алборова У.Я., объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя ФГБОУ ВО "СКГМИ (ГТУ) Гадзацевой Т.Д., возражения Гаспарян А.Ш. и его представителя Караевой Б.И., заключение прокурора Бязрова И.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания,

установила:

Гаспарян А.Ш. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Кавказский горно-металлургический институт (Государственный технологический университет)" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 24 июня 2015 года между ним и ответчиком в лице исполняющего обязанности ректора Разоренова Ю. И. был заключен трудовой договор за N ... на ... лет со сроком действия по ... года, на замещение должности доцента кафедры философии и социально-правовых дисциплин.

Приказом руководителя ФГБОУ ВПО "Северо-Кавказский горнометаллургический институт (Государственный технологический университет)" от ... года N ... /лс Гаспарян А.А. отстранен от работы с этой даты до выяснения обстоятельств, исключающих трудовую деятельность. Основанием послужила служебная записка проректора по безопасности Тотоева А.Г.

Приказом (распоряжением) от ... года N ... /лс действие трудового договора N ... от ... года прекращено и Гаспарян А.А. уволен с занимаемой должности с ... года в связи с ограничением на занятие трудовой деятельности в сфере образования, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ). Основание увольнения: справка информационного центра МВД РФ по РСО- Алания N 6/11 -2270, статья 331.1 ТК РФ.

Поводом к увольнению Гаспарян А.А. послужило наличие у него погашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 мая 2006 года по ст. ст. 30 ч.3, 107 УК РФ (покушение на убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Отстранение от работы с последующим увольнением истец считает неправомерными. Просил признать незаконными приказы руководителя ФГБОУ ВПО "Северо- Кавказский горно-металлургический институт (технологический университет)" N ... лс от ... года об отстранении от работы; N ... /лс от ... года об увольнении с должности доцента кафедры философии и социально-правовых дисциплин; восстановить в прежней должности с ... ; взыскать с ответчика заработную плату за период с ... года по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

В судебном заседании представитель истца Караева Б.П., исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представители Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский горно-металлургический институт (Государственный технологический университет)" Гадзацева Т. Д. и Багаева А.А., исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Участвующий в деле старший помощник прокурора Галазова Е.Б. в судебном заседании дала заключение о необоснованности требований истца и необходимости оставления их без удовлетворения.

По данному делу судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение, с которым не согласились ФБГОУ ВО "Северо-Кавказский горно-металлургический институт (ГТУ) и старший помощник прокурора Промышленного района Галазова Е.Б.

В апелляционной жалобе ФБГОУ ВО "Северо-Кавказский горно-металлургический институт (ГТУ) просит решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 ноября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Гаспарян А.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Промышленного района просит решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 ноября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Гаспарян А.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании указанной статьи Конституции РФ в ст. 331 Трудового кодекса РФ предусмотрены ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства.

К педагогической деятельности согласно ч. 2 ст. 331 ТК РФ не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношение которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеназванной статьи;

Согласно части 3 ст. 331 ТК РФ лица, из числа указанных в абзаце третьем части второй ст. 331 ТК РФ, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, и лица, уголовное преследование в отношение которых по обвинению в совершений этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Гаспарян А.А. с сентября 2010 года до июня 2015 года работал в ФГБО УВО "Северо-Кавказский горно-металлургический институт (ГТУ)" по трудовому договору N ... от ... года ассистентом кафедры философии и социально - правовых дисциплин.

Приказом по институту N ... Лс от ... года ассистент кафедры философии и социально - правовых дисциплин Гаспарян А.А. переведен на должность доцента той же кафедры.

Согласно трудовому договору N ... от ... года в соответствии с протоколом заседания ученного совета от ... года Гаспарян А.А. принят на должность доцента кафедры философии и социально - правовых дисциплин сроком с ... года по ... года.

Приговором Ленинского районного суда гор. Владикавказа РСО- Алания от ... года Гаспарян А. А. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 107 УК РФ - покушение на убийство совершенное в состоянии внезапно возникшего душевного волнения (аффекта) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год и три месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Приказом ... от ... года Гаспарян А.А. отстранен от работы до выяснения обстоятельств, исключающих трудовую деятельность. Основанием для отстранения от работы в приказе указана служебная записка проректора по безопасности Тотоева А.Г.

Из служебной записки проректора по безопасности Тотоева А.Г. на имя и.о. ректора СКГМИ (ГТУ) от 9 июня 2016 года следует, что в результате осуществленных плановых мероприятий установлено, что доцент Гаспарян А.А. 19 мая 2006 года был осужден Ленинским районным судом гор. Владикавказа по ст.30 ч.3 ст. ... Уголовного кодекса РФ. Справка из МВД о судимости в личном деле Гаспарян А.А. отсутствует.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ случаями, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детского и юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй ст. 331 ТК РФ. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Признавая Приказ ... /Лс от ... года об отстранении от работы до выяснения обстоятельств незаконным, районный суд, обоснованно исходил из того, что Гаспарян А.А. под следствием и судом на момент отстранения от работы не находился, приговор в его отношении состоялся в 2006 году, соответственно основания для отстранения от работы, предусмотренные ст. 331.1 ТК РФ, не имелись.

С данным выводом районного суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания.

Разрешая спор по существу районный суд, правильно исходил из положений Постановления Конституционного суда РФ от 18 июля 2013 года N19-П о то, что при решении вопроса об увольнении в целях предоставления уволенному работнику реальной судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями, необходимо оценивать возможность - с точки защиты гарантированных Конституцией РФ прав несовершеннолетних - продолжение этим лицом педагогической и иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания развития несовершеннолетних для чего необходимо принимать во внимание и такие существенные для дела обстоятельства, как вид и степень тяжести совершенного преступления, форма вины, поведение лица после совершения преступления, в том числе его деятельное раскаяние и стремление загладить причиненный вред, давность совершения преступления, последующее отношение уволенного к исполнению профессиональных обязанностей и инее факторы.

Гаспарян А.А. совершил преступление небольшой тяжести, после совершения преступления прошло более десяти лет, при этом шесть лет из них он осуществлял преподавательскую деятельность в СК ГМИ.

Из характеристики, выданной по месту работы, следует, что Гаспарян А.А. за период работы в СК ГМИ зарекомендовал себя, как грамотный и квалифицированный специалист, добросовестный, ответственный, надежный сотрудник, нацеленный на повышение своей профессиональной квалификации, работающий над докторской диссертацией. Характеризуется как спокойный, выдержанный, вежливый, отзывчивый и коммуникабельный работник, который пользуется уважением в коллективе.

Эти обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Лолаева Д.Т., Караева Н.С., Оборина Л.Т.

Районным судом обоснованно приняты во внимание ответы из РНД и РПД, характеристики с места жительства и отдела полиции о том, что Гаспарян А.А. на учете в РНД и РПД не состоял, по месту жительства и в полиции характеризуется положительно.

Гаспарян А.А. уволен с работы ... года, в то же время в материалах дела имеется заключение периодического медицинского осмотра от ... год, согласно которому болезней психиатрического направления у него не выявлены.

До вынесения решения по данному делу Гаспарян А.А. была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения экспертной комиссии РПБ РСО - Алания от ... года следует, что Гаспарян А.А. каким-либо психическим расстройством не страдает, у него не имеется каких либо индивидуальных-психологических особенностей, которые могли бы препятствовать осуществлению преподавательской деятельности, в том числе в работе с несовершеннолетними, с точки зрения физической и нравственной безопасности студентов.

Постановлением межведомственной комиссии при Правительстве РСО - Алания от ... года Гаспарян А.А. был допущен к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних.

Судом, обстоятельства, препятствующие Гаспарян А.А. в осуществлении преподавательской деятельности, не установлено.

Таким образом, при увольнении Гаспарян А.А., работодатель исходил лишь только из факта судимости работника и не учитывал обстоятельства, позволяющие определить, представляет ли он опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, нашло свое подтверждение и при рассмотрении дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года в п. 23, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым, расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в судебном заседании ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что Гаспарян А.А. на момент заключения трудового договора по каким либо причинам предусмотренными законом не мог осуществлять преподавательскую деятельность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаконном увольнении с работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющиеся для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неправильном применении и толковании норм закона, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБГОУ ВО "Северо-Кавказского горно-металлургического института (ГТУ) и апелляционное представление старшего помощника прокурора Промышленного района Галазовой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи: Алборов У.Я.

Моргоев Э.Т.

Справка: гражданское дело рассмотрено Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Моргоевой Ф.Б.