Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 01 марта 2017 г. по делу N 33-244/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Гуриевой Л.М.

судей Моргоева Э.Т., Гатеева С.Г

при секретаре Беликовой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джабирова С.С. к Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по РСО-Алания, Министерству внутренних дел России по РСО-Алания и Управлению МВД России по г.Владикавказ РСО-Алания о возмещении убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя МВД по РСО-Алания по РСО-Алания на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Джабирова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Джабирова С.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и в счет возмещения убытков денежную сумму в размере ... копейка.

Взыскать с Министерства внутренних дел России по РСО-Алания в пользу Джабирова С.С. сумму штрафа в размере ... рублей.

Исковые требования Джабирова Сиражудина Солтанахмедовича к Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по РСО-Алания, Министерству внутренних дел России по РСО- Алания и Управлению МВД России по г.Владикавказ РСО-Алания о взыскании почтовых расходов в сумме ... рублей ... копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Гуриевой Л.М., объяснения представителя МВД по РСО-Алания Елканова З.М., действующего на основании доверенности N ... от ... года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Джабирова С.С., полагавшего решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Джабиров С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по РСО-Алания и Министерству внутренних дел России по РСО-Алания о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ... года инспектором БДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу в отношении истца было вынесено постановление N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КОАП РФ, с наложением административного штрафа в размере ... рублей.

Решением командира БДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ от ... года постановление инспектора БДПС оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Советского районного суда г.Владикавказ его жалоба удовлетворена - постановление инспектора БДПС и решение командира БДПС признаны незаконными и отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

Однако, ... года, не зная об отмене постановления инспектора БДПС и решения командира БДПС, им был оплачен штраф в размере ... рублей, который не подлежал взысканию.

Считает, что денежные средства, уплаченные им в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Кроме того, в связи с возбуждением и длительным рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении он претерпел следующие материальные расходы: подача жалобы в Управление ГИБДД МВД по РСО-Алания - ... рублей; подача жалобы в Советский районный

суд г.Владикавказ - ... рублей; подача жалобы в Верховный суд РСО-Алания - ... рублей; подача жалобы в Верховный суд РСО-Алания - ... рублей.

Указал, что в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в следующем: он потерял время и не попал на прием к врачу, для обследования малолетнего ребенка; в связи с некорректным поведение инспектора БДПС и тщетной попыткой доказать свою правоту, он перенес определенные нервные переживания; наличие сведений о привлечении его к административной ответственности воспрепятствовало сдаче квалификационного экзамена на должность судьи и дискредитировало его в глазах его руководства и коллег; наличие публичных сведений в Интернет-сайте "Госуслуги" и "ГИБДД" о привлечении его к административной ответственности по прежнему препятствуют ему в карьерном продвижении, задевают его честь и достоинство. Моральный вред оценивает в ... рублей.

Определением суда от ... года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по г.Владикавказ РСО- Алания.

Истец Джабиров С.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменным ходатайством от ... года заявленные исковые требования поддержал.

Представитель Министерства финансов России в лице Управления федерального казначейства по РСО-Алания, Агузарова М.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Джабирова С.С. не признала и указала, что Министерства финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, причиненный истцу моральный и материальный вред подлежат взысканию с непосредственных причинителей вреда, должностных лиц МВД по РСО-Алания Калтурова А.В. составившего постановление об административном правонарушении и Дзицоева И.И., командира БДСП ГИБДД МВД РФ по г.Владикавказ, вынесшего решение об отказе в удовлетворении жалобы истца.

Считает, что надлежащим ответчиком по делу, в случае взыскания в порядке ст. 1069 ГК РФ, является МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета для МВД по РСО-Алания, но не Министерства финансов РФ. Истцом выбран неверный способ защиты, поскольку ошибочно уплаченный (взысканный) штраф подлежит возврату из средств того уровня бюджета, в который соответствующая сумма была уплачена. Получателем штрафа в размере ... рублей является МВД по РСО-Алания, лицевой счет которому открыт в УФК по РСО-Алания, что свидетельствует том, что начисление, учет и контроль уплаты суммы штрафа осуществляло МВД по РСО-Алания, как администратор доходов бюджета. Полагает, что истец вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченного им административного штрафа к МВД

В качестве доказательств понесенных почтовых расходов истцом представлены квитанции почты России, в которых отсутствуют сведения о том, что письмо принято от Джабирова С.С., что не может свидетельствовать о понесенных именно Джабировым С.С. расходов на суммы, отраженные в квитанциях. Кроме того, к квитанциям истцом не приложены соответствующие письма, направленные в те адреса, которые указаны в квитанциях, которые бы подтверждали необходимость расходов, вызванную незаконным привлечением его к административной ответственности именно в рамках прекращенного дела. Договор на оказание юридических услуг N ... от ... года и расписка об оплате юридических услуг не содержат сведений о номере и дате обжалуемого постановления либо иные определяющие признаки, по которым можно идентифицировать то обстоятельство, что денежные средства были им выплачены именно по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено.

Указала, что истцом не представлены доказательства фактического участия Вагабова С.А., с которым заключен договор, при рассмотрении дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено, в том числе и копия доверенности, подтверждающая полномочия Вагабова С.А., которую Джабиров С.С. обязан был оформить в соответствии с п.4.1.5 договора.

Все документы, поданные в суд, подписаны непосредственно Джабировым С.С., постановление о прекращении производства по делу от ... года также вынесено без участия Джабирова С.С. и Вагабова С.А. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о перенесенных нравственных и физических страданиях, а также об отказе истцу в принятии документов и допуску к сдаче экзамена на должность судьи. Просила в иске Джабирову С.С. отказать.

Представитель Министерства внутренних дел России по РСО-Алания в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель Управления МВД России по г.Владикавказ РСО-Алания Кудухов А.О., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Джабирова С.С. не признал, поскольку вопрос о возврате суммы штрафа мог быть разрешен во внесудебном порядке, однако истец с надлежащим заявлением не обращался. Также представитель ответчика возражал против требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку сотрудник ГИБДД действовал в пределах своих полномочий, его вина в совершении незаконных действий в отношении истца не установлена. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку не представлены доказательства нарушения

По делу судом постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением в части компенсации морального вреда, представитель МВД по РСО-Алания обжаловал его путем принесения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представителя МВД по РСО-Алания Елканов З.М. просит отменить решение Советского районного суда г.Владикавказа от ... года в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Джабирова С.С. компенсации морального вреда в размере ... рублей и принять по делу новое решение, которым отказать Джабирову С.С. в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме.

Судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Джабирова С.С. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Удовлетворяя требования Джабирова С.С. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред причинен истцу в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и не нуждается в доказывании.

Вместе с тем указанный вывод сделан в нарушение норм материального права, не соответствует содержанию исследованных судом доказательств, регулирующих спорные правоотношения, с которыми не согласилась судебная коллегия.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Названная норма не содержит такого основания для компенсации морального вреда как привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, указанных в ст.1100 ГК РФ, в связи с привлечением к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконном привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.1099 ГКРФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ.

Понятие морального вреда содержится в разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Ответственность по ст.ст.1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Кроме того, статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления и их должностными лицами. Однако диспозиция данной статьи не содержит оснований компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде штрафа.

Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (ст.1078 ГК РФ), возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Положения статей 55, 56, 67 ГПК РФ содержат понятие доказательств по делу.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, к наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, судебная коллегия полагает вывод суда об удовлетворении в части требований истца по взыскании компенсации морального вреда не основанным на требованиях закона.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом неверно определен закон подлежащий применению, и неправильно установлены обстоятельства, имеющие правовое значение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда первой инстанции по существу рассмотрения спора, являются обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемая часть решения суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11.11.2016 года отменить в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Джабирова Сиражудина Солтанахмедовича компенсацию морального вреда в размере ... ( ... ) рублей.

Вынести новое решение.

Отказать Джабирову С.С. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по РСО-Алания, Министерству внутренних дел России по РСО-Алания и Управлению МВД России по г.Владикавказ РСО-Алания о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя МВД по РСО-Алания Елканова З.М. - удовлетворить.

Председательствующий Гуриева Л.М.

Судьи Гатеев С.Г.

Моргоев Э.Т.

Справка гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Валиевой Л.Г.