Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 января 2017 г. по делу N 33-32/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

в составе председательствующего Джиоева П.Г.

судей Кисиевой М.Л., Хадонова С.З.

при секретаре Калоевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дзуцевой Е.А. на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Чиркинова Р.А. удовлетворить.

Обязать Дзуцеву Е.А. за свой счет снести строение - сарай Литер "Л1", расположенный по адресу: РСО-Алания, ... в течение 30 (тридцать) дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Дзуцевой ... 15 в пользу Чиркинова Р.А. расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., объяснения представителей Дзуцевой Е.А. - Козуляк Д.М., Дзуцевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Чиркинова Р.А., судебная коллегия,

установила:

Чиркинов Р.А. обратился в суд с иском к Дзуцевой Е.А. в котором просил суд обязать Дзуцеву Е.А. устранить препятствия в пользовании им земельным участком, расположенным по ... , перенести межу на прежнее место согласно правоустанавливающих документов, обязать ответчицу снести строение - сарай, расположенный в Литере Л1 по ...

В обосновании заявленных требований указал, что 07.08.2012 г. по договору купли-продажи приобрел в собственность жилой дом и земельный участок площадью 493 кв.м. по адресу: ... Ответчица самовольно перенесла границу своего земельного участка в сторону соседнего земельного участка, увеличив свою долю участка. Ответчик также построила на прилегающей к дому земельном участке истца сарай, который в настоящее время находится в аварийном состоянии, в несущей стене образовалась трещина, строение грозит обвалом в сторону его земельного участка и двора, что представляет угрозу жизни и здоровью членам его семьи.

До начала рассмотрения дела по существу заявленных требований Чиркинов Р.А. отказался от исковых требований в части возложения обязанности на Дзуцеву Е.А. устранить препятствия в пользовании им земельным участком, расположенным по ... , переносе межу на прежнее место согласно правоустанавливающим документам, отказ принят судом, производство по делу в этой части определением суда от 14.09.2016г. прекращено.

В судебном заседании Чиркинов Р.А., его представитель Черняева З.Г., исковые требования поддержали.

Дзуцева Е.А. надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ извещенная судом о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель Дзуцевой Е.А. - Дзуцева Н.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд об отказе в иске, в обосновании указав на их необоснованность.

По делу постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дзуцева Е.А. ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение которым истцу отказать в иске.

Дзуцева Е.А. извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя требования Чиркинова Р.А., суд исходил из того, что истцом доказано нарушение его прав на использование земельного участка ответчиком, а именно: угрозу причинения вреда жизни и здоровью его семьи.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник или иной правообладатель вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в п. 46 указанного выше Постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права. Право собственности лица может нарушаться и тогда, когда другое лицо осуществляет деятельность на своем земельном участке, но тем самым создает реальную угрозу разрушения имущества, расположенного на соседнем земельном участке. При доказанности потенциальной угрозы возникновения негативных последствий наличие разрешения само по себе не является препятствием для удовлетворения негаторного иска.

Так судом установлено, что Чиркинову Р.А. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 445,4 кв.м. по ... и земельный участок для содержания и эксплуатации жилого дома площадью 493 кв.м.

Дзуцевой Е.А. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 88,0 кв.м. по ... , а также земельный участок для содержания и эксплуатации жилого дома общей площадью 338 кв.м.

Истец и ответчица являются смежными землепользователями. Установлено, что на земельном участке Дзуцевой Е.А. на меже с соседним земельным участком находится отдельно стоящий сарай Литер "Л1".

Согласно ответу ОАО "Севоспроект" 3104/02 от 02.06.2016г. по вопросу технического обследования прочность и устойчивость нежилого здания под Литером "Л1", расположенного на меже с соседним участком по ... вызывает опасение. Видна деформативность стены в виде отхода от вертикальной плоскости. Нарушена также целостность кирпичной кладки. Во избежание аварийной ситуации необходимо срочное принятие конструктивных мероприятий по усилению деформативной стены.

Согласно заключению эксперта N37/12-2 от 01 сентября 2016г., составленному по определению Советского районного суда г.Владикавказ от 22.07.2016г., строение Литер "Л1", расположенное по адресу: ... не соответствует действующим строительным нормам и правилам и имеет угрозу обрушения. Вследствие примыкания стен сарая Литер "Л1" к земельному участку истца по ... имеется угроза обрушения (разрушения) в том числе и в сторону указанного соседнего земельного участка и, следовательно, представляет угрозу жизни и здоровью семье истца Чиркинова Р.А.

Данные выводы были подтверждены в судебном заседании экспертом Челохсаевым А.Т., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а также фотографиями, приобщенными к материалам дела (л.д.86-101).

Таким образом, несмотря на то, что ответчик осуществила строительство спорного сарая на своем земельном участке, истцом доказано, что сохранение спорного сарая опасно для жизни и здоровья семьи истца Черкинова Р.А.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно обязал Дзуцеву Е.А. демонтировать сарай Литер "Л1".

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, каких либо процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

определила:

Решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзуцевой Е.А - без удовлетворения.

Председательствующий Джиоев П.Г.

Судьи Хадонов С.З.

Кисиева М.Л.

Справка гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказ РСО- Алания под председательством судьи Губакиной Н.В.