Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 марта 2017 г. по делу N 33-364/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Лишуты И.В.

судей Багаевой С.В., Козаевой Т.Д.

при секретаре Белековой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тибилова Р.Я. на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 29 декабря 2016г., которым постановлено:

- иск Касаева В.М. удовлетворить частично;

- взыскать с Тибилова Р.Я. в пользу Касаева В.М. суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере ... рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в размере ... рублей и государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей;

- в удовлетворении остальной части иска Касаева В.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Багаевой С.В., объяснения представителя ответчика Тибилова Р.Я. - Кочиевой М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Касаева В.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Касаев В.М. обратился в Пригородный районный суд РСО-Алания с иском к Тибилову Р.Я. о взыскании суммы ущерба в размере ... рублей, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля ... государственный регистрационный знак " ... /15 рус", находившегося под его управлением, и взыскании расходов по оценке восстановительного ремонта в размере ... рублей и по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Иск мотивирован тем, что ... в 11 часов 20 минут в г.Владикавказе на улице ... произошло столкновение с транспортными средствами ВАЗ - ... " государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика, и ... государственный регистрационный знак " ... /15 рус" под управлением ... ДТП произошло по вине Тибилова Р.Я., нарушившего п.п.2.1.1, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, и привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении от ... и ... Вместе с тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., в котором сделан вывод о нарушении Касаевым В.М. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, изменено решением Советского районного суда г.Владикавказа от ... , из определения исключен указанный вывод. Сумма имущественного ущерба истцом определена без учета износа на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта N08/12/05-15 от ... Расходы по составлению отчета об оценке и оплате государственной пошлины подтверждаются соответственно квитанцией N ... от ... и чек-ордером от ... , приложенных к исковому заявлению.

В судебном заседании Касаев В.М. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела Тибилов Р.Я. в судебное заседание не явилися.

Представитель ответчика Тибилова Р.Я. - Кочиева М.П. иск не признала и пояснила, что столкновение произошло по вине самого Касаева В.М., который перед столкновением не выбрал скорость движения, позволявшую ему произвести полную остановку при обнаружении опасности. Вместе с тем, в момент столкновения Тибилов Р.Я. не совершал поворота направо, а Касаев В.М. наоборот делал передвижение налево.

По делу постановленоуказанное выше решение, которое Тибилов Р.Я. в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частям 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ... в 11 часов 20 минут в г.Владикавказе на ул. ... произошло ДТП, выразившееся в столкновении трех транспортных средств: ... " государственный регистрационный знак " ... рус", находившегося под управлением Касаева В.М., ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Тибилова Р.Я., и ... рус" под управлением ... При этом, было установлено, что водитель Тибилов Р.Я. нарушил п.п.2.1.1, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... , в котором сделан вывод о нарушении Касаевым В.М. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, изменено решением Советского районного суда г. Владикавказа от 30.11.2015г., из определения исключен указанный вывод.

Касаев В.М. является собственником автомобиля ... " государственный регистрационный знак " ... следовательно, ответчик Тибилов Р.Я. является причинителем имущественного вреда истцу Касаеву В.М., поскольку его виновными действиями автомобилю истца причинены повреждения.

Автогражданская ответственность Тибилова Р.Я. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, вред подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта N ... от ... эксперта-оценщика ИП ... , рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " без учета износа составляет ... рублей.

Согласно заключению N ... от ... эксперта ООО " ... проведенному на основании определения Пригородного районного суда РСО-Алания от ... , водитель Касаев В.М. имел техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством под управлением Тибилова Р.Я. Установлено, что в действиях водителей Касаева В.М. и водителя Тибилова Р.Я. имеется обоюдная вина в совершении ДТП.

Доказательств невиновности Тибилова Р.Я. в причинении вреда стороной ответчика суду первой инстанции не представлены, постановление по делу об административном правонарушении от ... г., которым он признан виновным в нарушении правил дорожного движения, также не оспорено.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, следует установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая, что соблюдение участниками ДТП исключило бы столкновение между их автомобилями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что водители Касаев В.М. и Тибилов Р.Я. виновны в совершении ДТП в равной степени. Вина Касаева В.М. в совершении ДТП наряду с виной Тибилова Р.Я. судом первой инстанции учтена при принятии решения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции требование Касаева В.М. удовлетворено лишь в части взыскания суммы имущественного вреда в размере ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценочная экспертиза проведена в отсутствие ответчика Тибилова Р.Я., не извещенного о дате ее проведения и это влияет на законность принятого по данному делу решения, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, данное заключение экспертизы в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы ответная сторона не заявляла. Об уведомлении Тибилова Р.Я. о предстоящем осмотре автомашины экспертом ... свидетельствуют копии телеграмм, направленных в его адрес.

Не находит судебная коллегия оснований и для изменения решения районного суда и снижения взысканной суммы ущерба до ... руб., о чем просила в суде апелляционной инстанции представитель Тибилова Р.Я. - Кочиева М.П.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 29 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тибилова Р.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Лишута

Судьи: С.В. Багаева

Т.Д. Козаева