Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 марта 2017 г. по делу N 33-392/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

в составе председательствующего Калюженко Ж.Э.

судей Хадонова С.З., Григорян М.А.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. дело по апелляционной жалобе Б.Э.Д. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования К.Б.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: ... долей в праве собственности на жилой дом с хозпостройками, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... которые принадлежат Б.Э.Д. на праве общей долевой собственности.

Определить способ реализации заложенного имущества через публичные торги. Начальную продажную цену заложенного имущества определить исходя из оценочной стоимости имущества, установленного сторонами договора залога от 01.07.2014 г. в размере ... рублей.

Взыскать с Б.Э.Д. в пользу К.Б.В. расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения Б.Э.Д. и ее адвоката Г.В.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения К.Б.В.., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Б.В. обратилась в суд с иском к Б.Э.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 01 июля 2014 года, передала Б.Э.Д. денежную сумму в размере ... рублей, которые ответчица обязалась возвратить 30 декабря 2014 года. Данное обстоятельство подтверждается договором займа от 01 июля 2014 года. В обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 01 июля 2014 года, предметом которого являются ... долей в праве собственности на жилой дом N ... , расположенный по адресу: ...

В связи с неисполнением обязательств по договору займа Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 18 мая 2016 года было вынесено решение, которым с Б.Э.Д. в пользу К.Б.В. была взыскана сумма долга по договору займа в размере ... рублей. Ссылаясь на ст.ст. 334,337,338,349 ГК РФ, ст. 54 Закона "Об ипотеке" просила суд обратить взыскание на заложенное имущество в виде ... долей в праве собственности на жилой дом с хозпостройками, назначение: жилое 1-этажный, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... , установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... рублей и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании К.Б.В. исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их. Также просила суд установить начальную продажную стоимость реализуемого недвижимого имущества в размере ... рублей, как это определено соглашением сторон по договору залога.

Ответчик Б.Э.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что считает договор залога недействительным, поскольку он не заверен нотариально. Не отрицала тот факт, что договор залога ею подписан, но отсутствует штамп нотариуса, в связи с чем, является недействительным. Сослалась на то, что истец и ее супруг являются мошенниками, которые ввели ее в заблуждение. Стоимость залогового имущества в сумме ... рублей, посчитала заниженной.

Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 18 октября 2016 года постановленовышеприведенное решение, с которым не согласилась Б.Э.Д.

В апелляционной жалобе Б.Э.Д.., просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Б.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 01 июля 2014 года между К.Б.В. и Б.Э.Д. был заключен договор залога, предметом которого являются ... доли в праве собственности на жилой дом с хозпостройками, назначение: жилое 1-этажный, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... и принадлежит на праве общей долевой собственности Б.Э.Д.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 мая 2016 года исковые требования К.Б.В. о взыскании в ее пользу с Б.Э.Д. суммы долга в размере ... рублей, а также госпошлины в размере ... рублей, удовлетворены. Указанным решением суда установлено, что Б.Э.Д. не исполнила взятые на себя обязательства по договору займа от 01 июля 2014 года в связи с чем, образовалась задолженность в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что Б.Э.Д. не были исполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору займа, заключенному между ней и К.Б.В. 01 июля 2014 года.

Поскольку Б.Э.Д. не выполнены обязательства по договору займа, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге, а именно: ... долей в праве собственности на жилой дом с хозпостройками, назначение: жилое 1-этажный, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

Принимая во внимание, что сторонами в договоре залога от 01 июля 2014 года согласована стоимость предмета залога в размере ... рублей, суд первой инстанции установилначальную продажную цену заложенного имущества в вышеуказанном размере, определенном сторонами в договоре залога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор залога является недействительным в силу того, что без согласия совладельцев жилого дома, данный договор не мог быть зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Из дела следует, что Б.Э.Д. принадлежит ... долей в праве собственности на жилой дом с хозпостройками, общей площадью ... кв.м. по адресу: ... Следовательно, доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за ответчицей определен, и Б.Э.Д. в силу закона, вправе была ее заложить без согласия других собственников.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно установлена начальная продажная стоимость спорного недвижимого имущества, исходя из ее стоимости, указанный в заключенном между сторонами договоре о залоге, является несостоятельной.

Суд первой инстанции вынес на обсуждение данный вопрос, предложив провести оценочную экспертизу.

Вместе с тем, Б.Э.Д. от проведения этой экспертизы отказалась.

В суд апелляционной инстанции также не представлены сторонами доказательства об иной оценки стоимости спорного объекта недвижимости.

Таким образом, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Э.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Калюженко Ж.Э.

Судьи Хадонов С.З.

Григорян М.А.

Справка: дело рассмотрено по первой инстанции федеральным судьей Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Губакиной Н.В.