Решение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 декабря 2016 г. по делу N 71-101/2016

Судья Верховного Суда РСО-Алания Алборов У.Я., при секретаре Беркаевой М.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... А. ... И.Д.О. на постановление судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ... А. ... И.Д.О.,

установил:

Постановлением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от ... гражданин Республики Азербайджан ... А. ... И.Д.О., ... г.р., уроженца Республики Азербайджан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным постановлением ... А. ... И.Д.О. подал жалобу в Верховный Суд РСО-Алания, в которой просил постановление судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от ... в части назначенного наказания в виде принудительного выдворения отменить.

В судебном заседании ... А.И.Д. свою вину признал в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.8 КоАП РФ полностью и пояснил, что въехал в РФ в гости, здесь у него гражданская жена, проживал по адресу: ... , о необходимости согласования нахождения на территории Моздокского района РСО-Алания с органами безопасности ФСБ, не знал. Просил постановление судьи Моздокского районного суда РСО-Алания в части назначенного наказания в виде принудительного выдворения отменить.

В судебном заседании представитель ... А.И.Д..-Табуев С.Г. жалобу своего доверителя поддержал, просил удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ... А.И.Д. и его представителя Табуева С.Г., поддержавших жалобу, просивших постановление судьи Моздокского районного суда РСО-Алания отменить в части принудительного выдворения, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", Постановлением Правительства РФ от 30.08.2013г. N 754, Постановлением Правительства РФ от 04.07.1992г. N 470, Приказом ФСБ России от 15.10.2012г. N 515 иностранные граждане вправе посещать территории с регламентированным посещением для иностранных граждан и пограничные зоны только при наличии специального разрешения.

Статьей 11 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах РФ на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством РФ от 04.07.1992 года N470 "Об утверждении перечня территории РФ с регламентирующим посещением для иностранных граждан".

Пунктом 19 указанного Перечня к данным территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в РФ -Относится РСО-Алания (за исключением аэропорта Владикавказ (Беслан), г.Владикавказ, Беслан, Ардон, части территории Алагирского и Ирафского районов, ограниченной с востока Транскавказской магистралью (автомобильная дорога Р-297) на участке Мизур-Нар и автомобильной дорогой Нар -Перевал Зекарский, с юга и запада -государственной границей РФ на участке от перевала Зекарский до горы Караугом и линией гора Караугом-точка слияния рек Фастаг и Караугом, с севера - линией точка слияния рек Фастаг и Караугом-высота с отметкой 3001.7 на хребте Цахфедор-мост через реку Даргонком в населенном пункте Дунта и автомобильной дорогой Дунта-Камунта-Верхний Згид-Транскавказская магистраль).

При этом временно проживающий в РФ иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта РФ, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ... А.И.Д. административного правонарушения, присмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами и не опровергается им самим.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что назначение ... А.И.Д. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ повлекло нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он состоит в незарегистрированном браке с гражданкой РФ и имеет несовершеннолетнего ребенка, являющихся гражданами РФ, повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не может.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от ... по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от ... по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от ... по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ... по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от ... по делу "Бугханеми (Boughanemi против Франции", ? 41; от ... по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от ... по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от ... по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; Решение от ... по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ... А.И.Д.-О. административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства дела.

... А.И.Д. чье семейное положение должно, как считает его защитник, исключать административное выдворение за пределы РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Определением Конституционного суда РФ от ... N 26-О подтверждено, что правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ... А.И.Д.-О. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Между тем, в постановление судьи Моздокского районного суда РСО-Алания необходимо внести следующие изменения: заменить имя Ибра

гим на Ибра

хим согласно паспортным данным (л.д. 8).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ... А. ... И.Д.О. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания У.Я. Алборов