Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-666/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Тельных Г.А.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Пухова С.В. на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЛСМУ АО "Кислородмонтаж" в пользу Пухова С.В. задолженность по заработной плате, начисленнойПухову В.И., за январь 2016 года в "данные изъяты", за февраль 2016 года в "данные изъяты", за март 2016 года в "данные изъяты".

Взыскать с ЛСМУ АО "Кислородмонтаж" государственную пошлину в бюджет города Липецка в "данные изъяты".

Решение в части взыскания с ЛСМУ АО "Кислородмонтаж" в пользуПухова С.В. задолженность по заработной плате, начисленнойПухову В.И., за январь 2016 года в "данные изъяты", за февраль 2016 года в "данные изъяты", за март 2016 года в "данные изъяты" привести в немедленное исполнение".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Пухов С.В.обратился в суд с иском к ЛСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" о взыскании невыплаченной ко дню смерти его отцу Пухову В.И. заработной платы в "данные изъяты", затрат на погребение умершего в размере "данные изъяты", пособия по временной нетрудоспособности. Свои требования обосновывал тем, что его отец работал в ЛСМУ АО "Кислородмонтаж" в "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года онумер. У ответчика имелась задолженность по заработной плате перед Пуховым В.И. за период с января по март 2016 года в размере "данные изъяты", которая ко дню его смерти не выплачена. Кроме того, Пухов В.И. был нетрудоспособен в период с 13 ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ему должно быть выплачено пособие по временной нетрудоспособности, а также родственникам умершего работника должны быть выплачены денежные средства, затраченные на погребение.

15 декабря 2016 года истец Пухов В.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, представив письменное заявление (л.д. 67), и просил взыскать с ответчика невыплаченную ко дню смерти его отцу Пухову В.И. заработную плату в "данные изъяты".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Пухов С.В. просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не рассмотрены заявленные им исковые требования о взыскании затрат на погребение умершего в размере "данные изъяты" и пособия по временной нетрудоспособности.

Выслушав представителя истца Пухова С.В. - Овчинникову В.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Согласно ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.

Как следует из материалов дела,Пухов В.И.состоял в трудовых отношениях с Липецким специализированным монтажным управлением АО "Кислородмонтаж" (далее - ЛСМУ АО "Кислородмонтаж") с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21 февраля 2017 года, с ДД.ММ.ГГГГ года Липецкое специализированное монтажное управление внесено в реестр юридических лиц как филиал АО "Кислородмонтаж".

ДД.ММ.ГГГГ годаПухов В.И.умер (л.д. 8, 9).

Как следует из справок от04 июля 2016 годаи от01 августа 2016 года,выданных ЛСМУ ЗАО "Кислородмонтаж", задолженность ответчика по заработной плате передПуховым В.И.за период с января по март 2016 года "данные изъяты" копеек (январь 2016 года - "данные изъяты", февраль 2016 года - "данные изъяты", март 2016 года - "данные изъяты") (л.д. 17, 18).

ИстецПухов С.В.приходится умершемуПухову В.И.сыном, что подтверждается копией свидетельства о рождении Пухова С.В. (л.д. 21).

На момент смерти Пухов В.И. проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Липецк, ул. Зоологическая, д. 66, что подтверждается справкой с места жительства от 12 октября 2016 года (л.д. 16). Вместе с ним зарегистрированы по месту жительства и проживали граждане: Чуриков Д.Б. - племянник, Астафурова Т.И. - сестра, Шелякин Е.М. - племянник, Шелякин В.М. - племянник.

Сын Пухова В.И. - Пухов С.В. на момент смерти отца был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: "адрес" что подтверждается данными его паспорта (л.д. 22).

Таким образом, на момент смерти Пухова В.И. истец Пухов С.В. членом семьи своего отца не являлся, на его иждивении не находился.

Вместе с тем, из объяснений ФИО и ФИО допрошенных судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей, следует, что они не обращались к работодателю Пухова В.И. с заявлениями о выдаче заработной платы, не полученной им ко дню смерти, не обращались с такими заявлениями и другие члены семьи - Астафурова Т.И. и Шелякин Е.М.

Со стороны ответчика также не представлено доказательств, подтверждающих выплату не полученной ко дню смерти работника Пухова В.И. заработной платы кому-либо из членов его семьи или иждивенцам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит, не полученные Пуховым В.И. при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, подлежат включению в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Истец Пухов В.И. относится к числу наследников Пухова В.И. первой очереди по закону.

Копией свидетельства о расторжении брака подтверждается расторжение брака Пухова В.И. с Пуховой Т.М. (матерью истца).

Из объяснений представителя истца - Овчинниковой В.И., показаний свидетелей ФИО. и ФИО. следует, что Пухов С.В. - единственный сын Пухова В.И., на момент смерти Пухов В.И. в браке не состоял, родители Пухова В.И. умерли до его смерти.

Как следует из ответа Ассоциации "Липецкая областная нотариальная палата" от 09 марта 2017 года, наследственное дело к имуществу Пухова В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, не заводилось.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По делу установлено, что истец Пухов С.В. в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Вместе с тем, в течение шести месяцев со дня открытия наследства истец принял меры по получению от ответчика причитавшихся наследодателю денежных средств, получив 01 августа 2016 года справку о заработной плате Пухова В.И., а также, не получив от ответчика невыплаченных его отцу денежных средств, 22 ноября 2016 года обратился в суд с данным иском.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом действий, подтверждающих фактическое принятие им наследства после смерти отца в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных наследников первой очереди по закону к имуществу наследодателя Пухова В.И., а также отсутствие наследников по завещанию, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для признания за истцом права на денежные средства, подлежащие выплате ответчиком наследодателю Пухову В.И. в виде заработной платы, но не полученных им при жизни, и взыскании этих средств в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования о взыскании денежных средств, затраченных на погребение, а также пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия признаёт несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из заявления от 15 декабря 2016 года, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца Пухова С.В. - Овчинниковой В.И., истец просит взыскать с ответчика только задолженность по заработной плате. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом судебного заседания от 15 декабря 2016 года (л.д. 70), согласно которому представитель истца Овчинникова В.И. уточняет требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, остальные требования не поддерживает. Представитель истца Пухова С.В. - Овчинникова В.И. действовала на основании доверенности от 21 сентября 2016 года, которой Пухов С.В. уполномочил Овчинникову В.И., в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований, изменение основания или предмета иска.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции не вправе был отказать истцу в принятии к производству суда заявления об уточнении исковых требований и, соответственно, обоснованно рассмотрел дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом с учётом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая, что ЛСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" в настоящее время является филиалом АО "Кислородмонтаж", судебная коллегия полагает необходимым указать на взыскание денежных средств с юридического лица.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пухова С.В. - без удовлетворения.

Считать денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек) взысканными в пользу Пухова С.В. с АО "Кислородмонтаж".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: