Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3520/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Забровского Б.Д.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

с участием прокурора Бецковой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шильновой Натальи Николаевны к Шильнову Ивану Игоревичу об устранении препятствий в пользовании собственностью, прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Шильновой Натальи Николаевны

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Шильновой Натальи Николаевны к Шильнову Ивану Игоревичу об устранении препятствий в пользовании собственностью в виде квартиры "адрес"; прекращении права пользования Шильновым Иваном Игоревичем жилым помещением в виде квартиры "адрес"; выселении Шильнова Ивана Игоревича из квартиры "адрес", без предоставления другого жилого помещения - отказать".

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения Шильновой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, Шильнова И.И., возражавшего против её удовлетворения, прокурора Бецкову И.Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Шильнова Н.Н. обратилась в суд с иском к Шильнову И.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью, прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Кроме неё в указанной квартире зарегистрирован её сын Шильнов И.И.

Семейные отношения с ответчиком прекращены, в связи с личной неприязнью друг к другу.

Шильнов И.И. с января 2015 года нигде не работает, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, наносит ущерб её имуществу.

Считает, что Шильнов И.И. не является членом её семьи, право собственности на указанную квартиру не имеет, препятствует в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ей имуществом, в связи с чем его право пользования указанным жилым помещением должно быть прекращено, и он подлежит выселению.

Просила суд устранить чинимые ей со стороны ответчика Шильнова И.И. препятствия в пользовании собственностью в виде квартиры "адрес"; прекратить право пользования Шильнова И.И. указанной квартирой и выселить его из квартиры, без предоставления другого жилого помещения.

Кировским районным судом г. Волгограда постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шильнова Н.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Шильновой Н.Н.

Право собственности на квартиру у Шильновой Н.Н. возникло на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность истца, заключенного 14 декабря 1993 года между Управлением Приволжской железной дороги и ней.

В спорной квартире, кроме истца, зарегистрирован и проживает ее сын Шильнов И.И.

Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма Шильновой Н.Н. на состав семьи четыре человека, включая: супруга Ш.И.., сына Ш.А ... и ответчика (сына) Шильнова И.И.

Установив, что указанные лица были вселены в квартиру и зарегистрированы в ней по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя, впоследствии приватизировавшего жилое помещение, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Шильнов И.И. приобрел постоянное право пользования указанной квартирой в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что истец является собственником жилого помещения и семейные отношения с ответчиком прекращены, само по себе, не является основанием для прекращения права пользования ответчиком жилым помещением и его выселении, поскольку ответчик, приобретший в установленном порядке право пользования указанным жилым помещением по договору социального найма, при приватизации жилого помещения, сохранил право пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции проверялись доводы Шильновой Н.Н. о систематическом нарушении ответчиком ее прав, как собственника жилого помещения, агрессивном поведении, порче имущества, что по ее мнению также является основанием для выселения Шильнова И.И. из спорной квартиры в порядке ч. 2 ст. 35 ЖК РФ.

Выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании ч. 2 ст. 35 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом предупреждался собственником о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия. Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, портит имущество.

Материалами дела также установлено, что иного жилья в собственности у ответчика не имеется, в приватизации ответчик участия не принимал будучи несовершеннолетним и его согласия на приватизацию квартиры не требовалось, спорная квартира является единственным жилым помещением, в котором ответчик постоянно проживает.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Шильновой Н.Н. в удовлетворения требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не производит оплату содержания жилья и коммунальных услуг не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований. Соответствующие расходы могут быть взысканы в судебном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шильновой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: