Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-3604/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей: Старковой Е.М., Асатиани Д.В.,

при секретаре Б..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХАС к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ХАС в лице представителя ТАГ

на определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску ХАС к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда направлено на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд "адрес".

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ХАС обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки "Порш Каен" государственный регистрационный знак N " ... " принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована не была. Поскольку автогражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии УЭИ застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении страховой суммы. Страховая компания выплатила истцу сумму в размере " ... ", в то время как согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила " ... ". Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд "адрес" от ответчика поступило ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения в подсудности в Пресненский районный суд "адрес".

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе истец ХАС в лице представителя ТАГ оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ХАС - ТАГ, полагавшего доводы частной жалобы подлежащими удовлетворению, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, поскольку автомобилю, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче гражданского дела для рассмотрения в Пресненский районный суд "адрес" по месту нахождения ответчика, суд исходил из того, что с заявлением о страховой выплате истец обращался в СПАО "Ресо-Гарантия" "адрес" и ему была частично произведена выплата страхового возмещения, в то время как иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен только в том случае, если он вытекает из деятельности филиала. Между тем, материалы дела не содержали доказательств того, что иск вытекал из деятельности филиала СПАО "Ресо-гарантия" в "адрес".

При этом суд не учел, что в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" истец с исковыми требованиями имел возможность обратиться в суд по месту своего жительства.

Как следует из материалов дела, истец проживает по адресу "адрес", рп Городище, "адрес".

При разрешении ходатайства ответчика о направлении гражданского дела для рассмотрения в Пресненский районный суд "адрес", суд не рассмотрел вопрос о возможности направления гражданского дела для рассмотрения по месту жительства истца. В то время, как выбор между несколькими судами, которым согласно подсудно дело, принадлежит истцу.

При указанных обстоятельствах, определение о передаче гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд "адрес" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку суд, принимая оспариваемое определение, не выяснил мнение истца о возможности рассмотрения дела в суд по его месту жительства.

Согласно п.3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, гражданское дело подлежащим передаче судом апелляционной инстанции на рассмотрение по подсудности в Городищенский районный суд "адрес" - по месту жительства истца ХАС

В удовлетворении ходатайства СПАО "Ресо-Гарантия" о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика судебная коллегия полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Гражданское дело по иску ХАС к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Городищенский районный суд "адрес".

СПАО "Ресо-Гарантия" в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Пресненский районный суд "адрес" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: