Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-4075/2017

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, МБОУ "Авиловская средняя общеобразовательная школа" Иловлинского муниципального района Волгоградской области об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, его представителя по ордеру ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО3, представителя администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО4, полагавших, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к отделу образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, МБОУ "Авиловская средняя общеобразовательная школа" Иловлинского муниципального района Волгоградской области об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МБОУ "Авиловская средняя общеобразовательная школа" Иловлинского муниципального района Волгоградской области в должности директора.

Приказом отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N " ... " о внесении изменений в ранее изданный приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец подлежал увольнению на следующий день после закрытия листа нетрудоспособности.

Приказом отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " был уволен с должности директора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

Истец считал, что был уволен незаконно, так как администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области, как учредитель и собственник имущества МБОУ "Авиловская средняя общеобразовательная школа" Иловлинского муниципального района Волгоградской области решение об его увольнении не принимала.

Кроме того, приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ не были отменены ранее изданные приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь свидетельствует о нарушении ТК РФ.

В связи с добросовестным исполнением должностных обязанностей, ссылался на отсутствие оснований для расторжения трудовых отношений. В результате незаконных действий ответчика ему были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, просил признать недействительными: приказ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в ранее замещаемой должности директора МБОУ "Авиловская средняя общеобразовательная школа" Иловлинского муниципального района Волгоградской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие решения администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о расторжении с ним трудовых отношений. Полагает, что приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ не были отменены ранее изданные приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь, по мнению истца, свидетельствует о нарушении работодателем ТК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 81 и п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, принимая во внимание, что ст. 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Согласно п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21, по п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. При рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3 - П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17 ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в МБОУ "Авиловская средняя общеобразовательная школа" Иловлинского муниципального района Волгоградской области в должности директора.

В этой связи, между истцом и отделом образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района был заключен трудовой договор (контракт) N " ... ", а также дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец был ознакомлен под роспись.

Назначение ФИО1 на должность директора МБОУ "Авиловская средняя общеобразовательная школа" Иловлинского муниципального района Волгоградской области, подтверждается выпиской из приказа отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением Иловлинской районной Думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об утверждении положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Иловлинского муниципального района", на основании положения об отделе образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области было принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О прекращении трудового договора с директором МБОУ Авиловская средняя общеобразовательная школа" ФИО1

В соответствии с п. 2 распоряжения, начальнику отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района было поручено расторгнуть трудовой договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между отделом образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области и ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Согласно п. 1.4. устава МБОУ "Авиловская средняя общеобразовательная школа", собственником имущества является администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области. Учредителем образовательного учреждения является "Иловлинский муниципальный район". Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области в лице отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, полномочия учредителя МБОУ "Авиловская средняя общеобразовательная школа" осуществляет отдел образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с п. 6.3. устава МБОУ "Авиловская средняя общеобразовательная школа" к компетенции учредителя в лице отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области) относится назначение и освобождение от должности директора учреждения.

В рамках предоставленных полномочий, во исполнение распоряжения администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " приказом отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

Однако, от ознакомления с приказом истец отказался, в связи с чем, был составлен соответствующий акт.

В целях соблюдения требований ст. 279 ТК РФ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности.

В этой связи, в соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ отделом образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области был издан приказ N " ... " о внесении изменений в ранее изданный приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец подлежал увольнению на следующий день после закрытия листка нетрудоспособности.

С данным приказом истец также был ознакомлен под роспись.

На основании приказа отдела образования опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "о признании утратившими силу некоторых приказов отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области", приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ были признаны утратившими силу.

После закрытия листка нетрудоспособности, приказом отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " истец был уволен с должности директора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись в тот же день, внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Кроме того, на основании приказа отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", выплата в порядке ст. 279 ТК РФ, произведенная истцу ранее по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " была зачтена в счет выплаты по приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о прекращении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ было принято в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, с соблюдением порядка и процедуры увольнения, а также требований ст. 279 ТК РФ.

Принимая во внимание, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с требованиями ТК РФ, оснований для признания незаконными приказов: от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", восстановлении ФИО1 на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие решения администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о расторжении трудовых отношений, является несостоятельным и опровергается распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", во исполнение которого, уполномоченным органом юридического лица - отделом образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области было принято решение об увольнении истца.

Утверждение в жалобе о том, что приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не были отменены ранее изданные приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельно, поскольку на основании приказа отдела образования опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " данные приказы были признаны утратившими силу.

В этой связи, работодателем было принято законное решение об увольнении ФИО1 на основании приказа отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " во исполнение распоряжения администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "

Ссылка в апелляционной жалобе на предоставление ответчиком недопустимых доказательств, в частности копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему, является несостоятельной, поскольку с заявлением об их подложности истец не обращался, сами представленные письменные доказательства подписаны сторонами, не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для увольнения истца, является необоснованной, поскольку решение об увольнении истца было принято уполномоченным лицом, в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением требований закона, по итогам анализа его работы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к отделу образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, МБОУ "Авиловская средняя общеобразовательная школа" Иловлинского муниципального района Волгоградской области об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "