Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-4360/2017

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Хантуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бессонова Д. С. к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице представителя " ... " на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от " ... " которым при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства исковые требования Бессонова Д. С. к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворены.

С ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Бессонова Д. С. взысканы страховое возмещение в размере " ... ", штраф в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... " расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ",

установил:

Бессонов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Бессонова Д.С., осуществлявшего управление транспортным средством " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " и " ... " находившегося за управлением транспортного средства " ... " с государственным регистрационным знаком " ... "

Виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии признан водитель " ... " автогражданская ответственность которого была застрахована в " ... " по полису ОСАГО " ... "

Гражданская ответственность Бессонова Д.С. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по полису ОСАГО " ... "

" ... " Бессонов Д.С. направил в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое было оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению " ... " выполненного " ... " по поручению Бессонова Д.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " с учётом износа составила " ... "

" ... " Бессонов Д.С. направил в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" досудебную претензию с приложением указанного экспертного заключения и иных необходимых документов, которая также была оставлена без удовлетворения.

В этой связи, Бессонов Д.С. просил взыскать с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" невыплаченное страховое возмещение в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", штраф в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... ", расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " и судебные расходы в размере " ... ".

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице представителя " ... " оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что страховая выплата произведена добровольно, при этом в действии Бессонова Д.С. имелось недобросовестность поведения в связи с непредставлением по направлению транспортного средства на осмотр.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствие с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Бессонова Д.С., осуществлявшего управление транспортным средством " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " и " ... " находившегося за управлением транспортного средства " ... " с государственным регистрационным знаком " ... "

" ... " ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" получено уведомление Бессонова Д.С. о страховом случае и проведении осмотра повреждённого транспортного средства в " ... "

" ... " ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" получено заявление Бессонова Д.С. о страховой выплате с приложением необходимых документов.

" ... " ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" получена претензия Бессонова Д.С. с приложением указанного экспертного заключения.

" ... " ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", рассмотрев указанное заявление, направило Бессонову Д.С. уведомление " ... " согласно которому сообщалось о необходимости представления повреждённого транспортного средства на осмотр и приостановлении решения о страховой выплате до исполнения таких действий.

Согласно экспертному заключению " ... " выполненному " ... " по поручению ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", с учётом износа составляет " ... "

" ... " ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" произведена Бессонову Д.С. страховая выплата в размере " ... ", что подтверждается копией платёжного поручения " ... "

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N " ... " - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (ст.11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разрешая требования Бессонова Д.С. к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик страховую выплату истцу не произвёл, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику, и, определив размер страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением " ... " которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Бессонова Д.С. стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " штраф в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... ", расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... "

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции, в части удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов на оформление нотариальной доверенности, ошибочным, сделанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N " ... " "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведённым выше требованиям решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Бессонова Д.С. к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов на оформление нотариальной доверенности, не соответствует.

В силу ст.16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N " ... " - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N " ... " - 1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N " ... " "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст.16.1 Закона N " ... " - ФЗ для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Дата поступления иска в суд является датой возникновения между сторонами судебного спора и исполнение страхового обязательства после указанной даты, хотя бы и до разрешения судом процессуального вопроса о принятии иска к производству суда, свидетельствует о производстве страховой выплаты в период уже наличия между сторонами судебного спора. Более того, такая выплата произведена с нарушением установленного законом пятидневного срока удовлетворения в добровольном порядке законных требований страхователя.

Установление того факта, что в процессе судебного спора, но до вынесения решения ответчик перечислил истцу денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания в судебном акте о том, что решение в этой части исполнению не подлежит или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно установленным выше обстоятельствам, следует, что " ... " с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" произвело Бессонову Д.С. страховую выплату в размере " ... ", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего последнему транспортного средства, с учётом износа составила " ... "

Вместе с тем, исковое заявление Бессонова Д.С. в лице представителя " ... " подано в суд " ... " что подтверждается имеющимся на нём штампом с указанием регистрационного номера и даты ( " ... "

Таким образом, обязательства по выплате ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" страхового возмещения Бессонову Д.С. исполнены в досудебном порядке надлежащим образом.

В этой связи, судебная коллегия в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Бессонова Д.С. страхового возмещения в размере " ... ", принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Бессонова Д.С. к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке добровольно удовлетворены требования истца о страховой выплате, нарушений прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования не установлено, то у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных п. 3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере " ... ", в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решение об отказе истцу в требовании к ответчику о взыскании штрафа.

Также следует обратить внимание на п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N " ... " "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым разъяснено, что положения п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГг. и позднее.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа также допущены существенные нарушения норм материального права, поскольку страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, применение положений п. 6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей" не может быть признано законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N " ... " "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности в размере " ... ", нельзя признать законным и обоснованным, поскольку представленная в материалы дела доверенность не содержит указания на то, что названный документ выдан для представления интересов Бессонова Д.С. исключительно в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности не усматривается, то решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежит отмене, с принятием в указанной части по делу нового решения об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обязательств по выплате Бессонову Д.С. страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Бессонова Д.С. неустойку за период " ... " в размере " ... ", из расчёта: " ... "

Приведённые выводы суда первой инстанции о праве истца требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд апелляционной инстанции находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, из установленных по данному делу обстоятельств следует, что " ... " ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" получено заявление Бессонова Д.С. о страховой выплате, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет " ... ", страховая выплата произведена " ... " в размере " ... "

Следовательно, двадцатидневный срок рассмотрения ответчиком заявления истца о страховой выплате составлял с " ... " по " ... " в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с " ... " по " ... " то есть за " ... " дня.

Таким образом, с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Бессонова Д.С. подлежит взысканию неустойка за период " ... " в размере " ... ", из расчёта " ... "

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Бессонова Д.С. неустойки, уменьшив размер взыскания с " ... " до " ... "

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов дела, что " ... " между " ... " и Бессоновым Д.С. заключен договор на оказание юридических услуг " ... "

Расходы, понесённые Бессоновым Д.С. на оплату юридических услуг " ... " составили " ... "

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов (на оплату услуг представителя) в размере " ... ", исходил из того, что такой размер является разумным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении размера страхового возмещения, установление которого не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объёма нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, поскольку дело рассмотрено в упрощённом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определённый судом первой инстанции ко взысканию размер судебных расходов истца (на оплату услуг представителя), исходя, в том числе, из объёма выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов (на оплату услуг представителя), уменьшив размер взыскания с " ... " до " ... "

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от " ... " отменить в части взыскания с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Бессонова Д. С. страхового возмещения в размере " ... ", штрафа в размере " ... " и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере " ... ", принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бессонова Д. С. к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от " ... " изменить в части взыскания с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Бессонова Д. С. неустойки и расходов по оплате услуг представителя, уменьшив размер взыскания неустойки с " ... " до " ... ", расходов по оплате услуг представителя с " ... " до " ... ".

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице представителя " ... " - без удовлетворения.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.