Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 4Г-690/2017

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,

при секретаре С.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 21 февраля 2017 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в "адрес" в лице представителя по доверенности К.Т.А. на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 18 февраля 2016 года и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от 03 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению К.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

К.М.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под ее управлением и автомобиля " ... ", собственником которого является Л.Д.А.., ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Ее гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля " ... " Л.Д.А.

В связи с указанными обстоятельствами она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела ей выплату страхового возмещения в размере " ... " руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаты, она была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертным заключениям N " ... " и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 23 461 руб., а величина утраты товарной стоимости - " ... " руб.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В последующем истец изменила требования и, кроме того, просила суд признать недействительным заключенное между ней и ООО "Группа Ренессанс Страхование" соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что оно является недействительным в силу ее заблуждения относительно соблюдения ее права на полное возмещение ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области от 18 февраля 2016 года иск удовлетворен частично.

Условия соглашения об урегулировании страхового случая " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.М.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование", признаны недействительными.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу К.М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, довзыскано " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб. и штраф - " ... " руб. " ... " коп. Также в ее пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг автоэксперта по оценке суммы восстановительного ремонта - " ... " руб., нотариальных услуг " ... " руб. и услуг представителя - " ... " руб..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " руб. " ... " коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2016 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице представителя по доверенности К.Т.А., ссылаясь на нарушение мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 21 февраля 2017 года указанная кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" К.Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения, выразившиеся в следующем.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться (пункт 12 статьи 12).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... " под управлением Л.Д.А. и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением К.М.А., принадлежащего последней на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Л.Д.А.., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность К.М.А. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства между истцом и ООО "Группа Ренессанс Страхование" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого сумма страховой выплаты по данному страховому случаю была определена сторонами в размере " ... " руб. и ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена страховщиком истцу.

Впоследствии, не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО " " ... "" за проведением оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключениям ООО " " ... "" N " ... " и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", с учетом износа составила в сумме " ... " руб., а утрата товарной стоимости - " ... " руб. Расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля составили " ... " руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, которая осталась без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении требований, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что заключенное между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ противоречит как требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и статье 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, признала указанное соглашение недействительным, указав, что К.М.А., не имея специальных познаний, подписала соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, существенно заблуждаясь относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку была уверена в компетентности сотрудников страховой компании, и довзыскала с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и оставил решение мирового судьи без изменения, дополнительно указав, что в соглашении, подписанном истицей К.М.А. не содержалось необходимых сведений, таких как наличие или отсутствие скрытых повреждений транспортного средства, расчета ущерба, который бы подтвердил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что также свидетельствует о недействительности соглашения об урегулировании убытка.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета и выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, между К.М.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Размер причиненного вреда определялся после осмотра автомобиля, по результатам которого стороны согласились о размере и сроках выплаты на условиях, указанных в соглашении и не настаивали на организации независимой экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли заблуждение существенным применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по заявленным К.М.А. требованиям.

Однако мировым судьей и судом апелляционной инстанции эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически не выяснялись и не исследовались.

Поэтому удовлетворение заявленных К.М.А. требований без установления указанных выше юридически значимых обстоятельств является неправомерным.

Учитывая изложенное, президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2016 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

Заместитель председателя Волгоградского

областного суда С.О. Сундуков

Председатель судебного состава

докладчиков президиума

судебной коллегии по гражданским делам

Волгоградского областного суда Н.А. Соловьева

Судья

Волгоградского областного суда Г.И. Мун