Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 марта 2017 г. по делу N 33-437/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Пужаева В.А.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2017 г. в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Печновой З.И. - Лубоятникова А.С. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Печнова З.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" (далее ПАО "Саранский ДСК"), Администрации городского округа Саранск о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 июля 2016 г. между Печновой З.И. и муниципальным образованием городского округа Саранск, от имени которого выступает Администрация г/о Саранск, заключен договор мены квартир, согласно которому истцу стала принадлежать квартира по адресу: "адрес", построенная ПАО "Саранский ДСК", где имеется множество строительных недостатков.

22 августа 2016 г. в адрес застройщика квартиры - ПАО "Саранский ДСК", со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей", направлена претензия с требованием выплатить в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков денежную сумму в размере 250 000 рублей, ответа не последовало и требования добровольно не удовлетворены.

Уточнив исковые требования, представитель истца, руководствуясь статьями 456, 469, 475, 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков "адрес" по адресу: "адрес", в размере 220 251 рубля, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 453 485 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Печновой З.И. - Лубоятников А.С. просит решение суда отменить, указав о несостоятельности вывода суда о нераспространении положений Закона "О защите прав потребителей" и норм Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения; решение противоречит сложившейся практике региона.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика ПАО "Саранский ДСК" Тремасов Т.В. и соответчика Администрации городского округа Саранск - Денисова Д.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Печновой З.И. Лубоятников А.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель соответчика Администрации городского округа Саранск Денисова Д.М. считает решение суда законным.

Истец Печнова З.И., представители ответчика ПАО "Саранский ДСК, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика, казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 288, 289, 291), о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что во исполнение Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия на 2013-2017 годы" между Казенным учреждением городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (далее КУ г.о.Саранск "Горкапстройзаказчик") (Заказчик) и ПАО "Саранский ДСК" (Застройщик) 06 февраля 2015 г. заключен муниципальный контракт на строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажных жилых домов для муниципальных нужд за счет средств бюджета городского округа Саранск.

Квартира, в которой проживала истец, расположенная по адресу: "адрес" признана межведомственной комиссией 26 декабря 2011 г. непригодной для проживания, многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу

05 июля 2016 г. между Печновой З.И. и муниципальным образованием городского округа Саранск, от имени которого выступает Администрация городского округа Саранск, заключен договор мены квартир, согласно которому истец становится собственником "адрес". Согласно передаточному акту претензий по передаче предмета договора у сторон не имеется.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 11 июля 2016 г.

В ходе проживания в данной квартире истцом обнаружены множественные строительные недостатки.

22 августа 2016 г. в адрес Застройщика ПАО "Саранский ДСК" и Администрации городского округа Саранск истцом направлены претензии с требованием выплатить в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков денежную сумму в размере 250 000 рублей, в удовлетворении которых было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), статьями 85, 96, 98, 100 ГПК РФ, Федеральным законом N 185-ФЗ от 21 июля 2007 года "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений Закона "О защите прав потребителей" к рассматриваемому спору, в силу чего по существу правильно отказал в удовлетворении требований истца.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ: в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данным Законом не регулируются отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности, отношения, возникающие при осуществлении государственными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями возложенных на них законодательством по исполнению обязанности в обеспечении граждан жилыми помещениями или улучшении жилищных условий, то есть административно-распорядительными полномочиями.

Органы местного самоуправления не являются субъектами правоотношений, регулируемых Законом "О защите прав потребителей".

Для приобретения прав потребителя гражданином, использующим товар (в данном случае квартиру), полученный на законном основании (по договору мены), необходимо, чтобы отношения между Администрацией городского округа Саранск, ПАО "Саранский "ДСК" и гражданином регулировались Законом о защите прав потребителей и являлись возмездными.

Таких правоотношений между указанными субъектами не возникло.

Вышеуказанный муниципальный контракт, предметом заключения которого являлось строительство жилья для муниципальных нужд за счет средств бюджета городского округа Саранск, и договор мены, предметом которого является предоставление истцу квартиры для переселения из аварийного и ветхого жилья, заключены в рамках реализации мероприятий, связанных с переселением граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда.

В данном случае Печнова З.И. не является потребителем, а ПАО "Саранский "ДСК" и Администрация г.о. Саранск - продавцами (изготовителями) в смысле, придаваемым этим понятиям Законом о защите прав потребителей, и право требовать возмещения расходов на устранение недостатков товара, предусмотренное Законом "О защите прав потребителей", у истца не возникло.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 14974/10 заключение договоров между муниципальными органами и гражданами при переселении последних из ветхого и аварийного жилья преследует особую социальную цель, в связи с чем к ним не применяются общие правила гражданского законодательства о договорах мены, предполагающие равноценность обмениваемого имущества по его рыночной стоимости; равноценность обмениваемых квартир определяется в данном случае сопоставлением их физических и экономических характеристик (местоположение дома, этаж, площадь, количество комнат и т.п.), с тем, чтобы предоставляемое жилое помещение не ухудшало жилищные условия переселяемых граждан с учетом их разумных потребностей.

В данном случае отношения между Администрацией городского округа Саранск, ПАО "Саранский "ДСК" и истцом регулируются нормами жилищного законодательства по предоставлению жилья при переселении из аварийного и ветхого жилья.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя истца, по существу сводящиеся к тому, что на правоотношения стороны в данном споре распространяются положения Закона о защите прав потребителей и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору мены, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, из материалов дела следует, что при передаче истцу спорной квартиры у последней претензий по качеству квартиры не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение противоречит сложившейся судебной практике региона, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового обоснования.

Согласно статьи 8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Также суду при постановлении решения следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Строгое соответствие сложившейся практике региона действующим гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

Следовательно, разрешая данное дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в доводах жалобы не содержится, в результате чего они признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Само несогласие представителя истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Печновой З.И. - Лубоятникова А.С. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа