Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 марта 2017 г. по делу N 33-453/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Козиной Е.Г.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2017 г. в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Рузайкиной О.К. и Рузайкина И.А. - Барановой Е.О. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Рузайкина О.К. и Рузайкин И.А. обратились в суд с иском к ООО "Газстрой" о взыскании стоимости расходов на исправление недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 ноября 2015 г. между истцами и Администрацией городского округа Саранск был заключен договор мены, в результате которого они стали собственниками квартиры "адрес", построенном застройщиком ООО "Газстрой". Гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 5 лет со дня подписания актов о приемке выполненных работ. В квартире проявились множественные недостатки.

14 сентября 2016 г. истцами была направлена ответчику претензия о возмещении расходов на исправление недостатков, имеющихся в квартире; ответ на претензию до настоящего времени не поступал.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ООО "Газстрой" в пользу Рузайкиной O.K. и Рузайкина И.А. - каждого из них: стоимость расходов на исправление недостатков квартиры - по 79 144 руб. 50 коп, неустойку - по 79 144 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда - по 25 000 рублей; в равных долях в пользу Рузайкиной O.K. и Рузайкина И.А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов Баранова Е.О. просит решение суда отменить, указав, что выводы суда о нераспространении положений Закона "О защите прав потребителей" на данные правоотношения, об отсутствии договорных отношений между истцами и ООО "Газстрой", что органы местного самоуправления не являются субъектами правоотношений, регулируемых Законом "О защите прав потребителей", несостоятельны; решение суда нарушает принцип единства судебной практики.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" Жилкин С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Рузайкиной О.К., Рузайкина И.А. Баранова Е.О. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ООО "Газстрой" Исаева Ю.И. считает решение суда законным.

Истцы Рузайкина О.К., Рузайкин И.А., представители истцов Вишнякова И.А., Дадаев С.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска со стороны ответчика, Казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству", Администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 142-145, 149-151, 154, 157), о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24 ноября 2015 г. между Рузайкиной O.K., Рузайкиным И.А. и МО городской округ Саранск, от имени которого выступает Администрация городского округа Саранск, заключен договор меры квартир, согласно которому квартира, расположенная по адресу: "адрес", становится собственностью Рузайкиной O.K. и Рузайкина И.А. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия. Истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права от 27 ноября 2015 г.

Согласно передаточным актам 24 ноября 2015 г. при передаче спорной квартиры у сторон претензий по передаче предмета договора не имеется.

Застройщиком указанной квартиры является ООО "Газстрой".

30 декабря 2014 г. ООО "Газстрой" выдано разрешение N ш 13301000203 на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

14 сентября 2016 г. представитель истцов Баранова Е.О., действующая на основании доверенности, в интересах истцов, основываясь на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату расходов на устранение выявленных в ходе эксплуатации квартиры недостатков в размере 300 000 рублей в пользу каждого из них, которая осталась без рассмотрения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), статьями 85, 96, 98, 100 ГПК РФ, Федеральным законом N 185-ФЗ от 21 июля 2007 года "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Федеральным Законом от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений Закона "О защите прав потребителей" к рассматриваемому спору, в силу чего по существу правильно отказал в удовлетворении требований истцов.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ: в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котом расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащий сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю указанным законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.)

Следовательно, что для приобретения прав потребителя гражданином, использующим товар (в данном случае квартиру), полученный на законном основании (по договору мены), необходимо, чтобы отношения в данном случае между Администрацией городского округа Саранск, ООО "Газстрой" и истцами регулировались Законом о защите прав потребителей.

Поскольку органы местного самоуправления не являются субъектами правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, таких правоотношений между указанными субъектами не возникло.

Вышеуказанный муниципальный контракт, предметом заключения которого являлось строительство жилья для муниципальных нужд за счет средств бюджета городского округа Саранск, и договор мены, предметом которого является предоставление истцам квартиры для переселения из ветхого и аварийного жилья, заключены в рамках реализации Республиканской программы по переселению из ветхого и аварийного жилья.

В данном случае Рузайкина О.К. и Рузайкин И.А. не являются потребителями, а ООО "Газстрой" - продавцом (изготовителем) в смысле, придаваемым этим понятиям Законом о защите прав потребителей, и право требовать возмещения расходов на устранение недостатков товара, предусмотренное Законом "О защите прав потребителей", у истцов не возникло.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов, сводящиеся по существу к тому, что на правоотношения сторон в данном споре распространяются положения Закона о защите прав потребителей, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение противоречит сложившейся судебной практике региона, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового обоснования.

Согласно статьи 8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Также суду при постановлении решения следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Строгое соответствие сложившейся практике региона действующим гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

Следовательно, разрешая данное дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, по заявленным требованиям.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в доводах жалобы не содержится, в результате чего они признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Само несогласие истцов с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Рузайкиной О.К. и Рузайкина И.А. - Барановой Е.О. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа