Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2017 г. по делу N 33-462/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи председательствующего Козлова А.М.

судей Ганченковой В.А.

Лесновой И.С.

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулагина Н.Н. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Кулагин Н.Н. обратился в суд с иском к Кулагиной Е.М. о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.

В обоснование исковых требований указал, что с 20 апреля 2007 г. по 24 декабря 2015 г. он находился с ответчицей в зарегистрированном браке, от которого имеют сына К.М.Н., "данные изъяты" года рождения. В период брака ими были приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты". Имущество принадлежит им на праве общей долевой собственности в равных долях, из-за возникших конфликтов соглашением разделить его не представляется возможным.

Уточнив исковые требования, просил суд разделить имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты" между Кулагиным Н.Н. и Кулагиной Е.М., передав Кулагиной Е.М. принадлежащие ему 1/3 доли в праве на указанные жилой дом и 1/3 доли в праве на указанный земельный участок, взыскать с Кулагиной Е.М. в пользу него компенсацию от стоимости 1/3 доли жилого дома и земельного участка.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований Кулагина Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Кулагин Н.Н. с решением районного суда не согласен, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. Ссылается на то, что: в настоящее время он не проживает в жилом доме, так как со стороны Кулагиной Е.М. создаются препятствия в его пользовании; суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела в связи с нахождением его представителя в лечебном учреждении. В его ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом было отказано необоснованно, в нарушение положений статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда, определения суда выносятся в совещательной комнате, суд первой инстанции не мотивировал свой отказ в назначении экспертизы, вообще не уходил в совещательную комнату, а разрешилсложный вопрос на месте.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Кулагина Е.М. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Кулагин Н.Н. и его представитель Фомкин Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, Кулагина Е.М. возразила относительно них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором займа N "данные изъяты" от 23 апреля 2009 г. открытое акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" предоставило Кулагиной Е.М., Кулагину Н.Н., КургановойЛ.Н. займ в размере "данные изъяты" рубля на 240 месяцев под 13,71 % годовых на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "данные изъяты".

Согласно условиям договора займа жилой дом после окончания строительства и ввода в эксплуатацию будет оформлен в общую долевую (по 1/3 доли каждому) собственность Кулагиной Е.М., Кулагина Н.Н. и К.М.Н.

Исполнение заемщиками обязательств по договору обеспечено ипотекой жилого дома и земельного участка.

Между Муниципальным образованием Краснослободский муниципальный район Республики Мордовия, в лице главы администрации М.Ю.В., и Кулагиным Н.Н., Кулагиной Е.М., К.М.Н. 18 июня 2010 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность за плату, а покупатели принять и оплатить по цене и на условиях договора в общую долевую собственность земельный участок в равных долях по 1/3 доли каждому, Кулагину Н.Н., КулагинойЕ.М., К.М.Н. из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: "данные изъяты"

Право собственности Кулагина Н.Н., Кулагиной Е.М. и К.М.Н. по 1/3 доли жилого дома и земельного участка зарегистрировано за каждым.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена истцом и ответчиком за счет денежных средств, предоставленных в займ, и на жилой дом, земельный участок наложено обременение в виде ипотеки, обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда.

Поскольку Кулагина Е.М. и Кулагин Н.Н. являются заемщиками, их ответственность перед банком солидарная, банк на изменение условий кредитного договора путем оставления заемщиком только Кулагину Е.М. не согласен, возложить обязанность по погашению кредита только на Кулагину Е.М. не представляется возможным.

Кроме того, на жилой дом и земельный участок наложено обременение в пользу банка, без согласия которого невозможно произвести отчуждение доли КулагинаН.Н. в жилом доме и земельном участке, в том числе и другому сособственнику Кулагиной Е.М.

Поскольку Кулагина Е.М. и Кулагин Н.Н. являются созаемщиками, то они оба должны исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение займа и процентов.

Более того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N241-О-О, от 07 февраля 2008 г. N242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Основания для принудительного наделения Кулагиной Е.М. собственностью помимо воли последнего, в данном случае отсутствуют.

Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Доводы истца о невозможности пользования принадлежащей ему долей, объективно не подтверждены. Требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не мотивировал свой отказ в назначении экспертизы, не уходил в совещательную комнату, а разрешилсложный вопрос на месте.

Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы необоснованным, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 15 августа 2016 г., протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, приведены мотивы отказа, что не противоречит статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При этом согласно части 2 указанной статьи при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Поскольку законом прямо не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, то подобный вопрос может быть признан несложным в связи с чем к нему применим упрощенный порядок разрешения, установленный частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела в связи с нахождением представителя истца в лечебном учреждении, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Более того, из представленной суду первой инстанции медицинской справке, сведений о невозможности принимать участие в судебном заседании не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагина Н.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.М. Козлов

судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова