Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2017 г. по делу N 33-480/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Адушкиной И.В. и Елиной Т.А.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2017 г. в г.Саранске материал по частной жалобе истца Лаврова И.О. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лавров И.О. обратился в суд с иском к администрации ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия об оспаривании действий (бездействия) администрации ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия, связанных с содержанием в исправительном учреждении, и взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 октября 2016 г. в принятии искового заявления Лаврова И.О. отказано.

В частной жалобе истец Лавров И.О. с определением судьи не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что указанным определением судьи ущемлены его права на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, он лишен права устранения установленных судом недостатков, вместе с тем, судья не уведомил его представителей о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что истец оспаривает действия должностных лиц, выразившиеся в наложении на него дисциплинарных взысканий, производство по указанным делам регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и по смыслу которой решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 мая 2014 г. N1254-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Как усматривается из представленных материалов, Лавровым И.О. заявлены требования об оспаривании действий (бездействия) администрации ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия, связанных с его содержанием в исправительном учреждении.

Пунктом 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью первой статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования истца, связанные с оспариванием действий (бездействия) администрации ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия, связанных с содержанием в исправительном учреждении, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Действия ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия связаны с реализацией публичных государственных полномочий по содержанию истца, отбывающего наказание, в исправительном учреждении, в связи с чем подлежат оспариванию в порядке, установленном КАС РФ.

Доводы частной жалобы Лаврова И.О., что оспариваемым определением судьи ущемлены его права на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, он лишен права устранения установленных судом недостатков, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку оспариваемое определение не препятствует истцу обратиться в суд за защитой своих прав в установленном законном порядке.

Ссылка Лаврова И.О. на то, что судья не уведомил его представителей о времени и месте судебного заседания, не влияет на существо принятого определения судьи, поскольку в силу действующего законодательства вопрос о принятии искового заявления решается судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения участников процесса.

Таким образом, определение судьи в части отказа в принятии искового заявления Лаврова И.О. об оспаривании действий (бездействия) администрации ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия, связанных с содержанием в исправительном учреждении, основаны на верном толковании норм процессуального права и отмене не подлежит, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Лаврова И.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Т.А. Елина