Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2017 г. по делу N 33-517/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.,

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Салькаева Р.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" через своего представителя - Мордовский региональный филиал АО "Россельхозбанк" обратилось в суд к Салькаеву Р.Г. о взыскании долга по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2011 г. между Мордовским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" и Салькаевым Р.Г. заключен кредитный договор N1120211/0236, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 2000000 руб. на строительство жилого дома. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12% годовых, срок возврата кредита- 22 июня 2026 г. В качестве обеспечения кредитного договора был заключен договор N 1120211/0236-13.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20 октября 2011 г., в соответствии с которым Салькаев Р.Г. передал в залог следующее недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый (или условный) "N", расположенный по адресу: "адрес", залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.; земельный участок, кадастровый номер "N" общей площадью 1870 кв.м, почтовый адрес ориентира: "адрес", залоговой стоимостью "данные изъяты" руб. По состоянию на 27 сентября 2016 г. за заемщиком числится задолженность в сумме 1351331 руб. 80 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 1330735 руб. 01 коп., задолженность по процентам срочная в размере 3054 руб. 15 коп., просроченная задолженность по процентам 12814 руб. 54 коп., пени по основному долгу в размере 2742 руб. 81 коп., пени по процентам 1985 руб. 29 коп. В связи с этим АО "Россельхозбанк" просило суд взыскать с Салькаева Р.Г. задолженность по кредитному договору N1120211/0236 от 30 июня 2011 г. в размере 1351331 руб. 80 коп., обратить взыскание в счет погашения задолженности на указанное в заявлении заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества равную залоговой, определить способ реализации - продажу с публичных торгов (л.д.1-4).

Решением Ленинского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2016 г. исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Салькаев Р.Г. с решением суда не согласился, считая его незаконным и необоснованным, при этом ссылается на то, что расчет задолженности является неверным, начальная продажная цена определена судом неправильно. Просит решение Ленинского районного суда г. Саранска от 28 ноября 2016 г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика представитель истца Мордовского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Асманова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Мордовского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Асманова М.А. не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Салькаева Р.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 30 июня 2011 г. между Мордовским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" и Салькаевым Р.Г. заключен кредитный договор "N", в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 2000000 руб. на строительство жилого дома, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученную денежную сумм у и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1.1 кредитного договора). Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12% годовых, срок возврата кредита- 22 июня 2026 г. (л.д.27-37).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор "N".1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20 октября 2011 г., в соответствии с которым Салькаев Р.Г. передал в залог следующее недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый (или условный) "N", расположенный по адресу: "адрес", залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.; земельный участок, кадастровый номер "N" общей площадью 1870 кв.м, почтовый адрес ориентира: "адрес", залоговой стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д.38-44).

Просрочка по уплате суммы займа на 27 сентября 2016 г. ( с 21 апреля 2016 по 27 сентября 2016 г.- 160 дней просрочки) за заемщиком числится задолженность в сумме 1351331 руб. 80 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 1330735 руб. 01 коп., задолженность по процентам срочная в размере 3054 руб. 15 коп., просроченная задолженность по процентам 12814 руб. 54 коп., пени по основному долгу в размере 2742 руб. 81 коп., пени по процентам 1985 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик, в лице Салькаева Р.Г., допустившего невыполнение взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов, должен возместить займодавцу, в лице акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", полученную сумму кредита, проценты по договору кредита, пени.

Указанные выводы суда основываются на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 363 настоящего Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом кредитного обязательства по требованию банка может быть обращено взыскание на часть заложенного имущества для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он также основан на правильном применении закона.

Так, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Аналогичные основания обращения взыскания на заложенное имущество были предусмотрены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшего на момент заключения договоров залога.

Согласно пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен судом неверно, несостоятелен, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета кредитной задолженности (л.д.5-6), как и своего расчете задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества определена судом неправильно, судебной коллегией отклоняются, поскольку она определена в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Салькаева Р.Г. - без удовлетворения.

Судья- председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

И.С. Леснова

Л.И. Скипальская