Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2017 г. по делу N 33-521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Суняйкина В.В. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бабенко З.И. обратилась в суд иском к Суняйкину В.В. о принудительном вселении.

В обоснование иска указала, что является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности трёхкомнатной квартиры площадью "данные изъяты" по "адрес". Собственником другой "данные изъяты" доли указанной квартиры является ответчик Суняйкин В.В. Квартира приобретена в период брака с Суняйкиным В.В. на основании договора купли-продажи. После расторжения брака между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения. Ответчик препятствует ей в пользовании квартирой, занял все комнаты, забрал ключи от входной двери.

Просила суд вселить её в жилое помещение по "адрес", взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в размере "данные изъяты" (л.д. 1-2).

В заявлениях об увеличении исковых требований от "дата", "дата" Бабенко З.И. просила суд обязать Суняйкина В.В. не чинить препятствий ей и несовершеннолетнему сыну С.М.В. в пользовании квартирой по "адрес", передать комплект ключей от входной двери; вселить несовершеннолетнего С.М.В. в указанную квартиру; определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: выделить ей и несовершеннолетнему сыну С.М.В. в пользование комнату - зал с лоджией, ответчику - оставшиеся две жилые комнаты, места общего пользования: кухню, санузел, прихожую оставить в общем пользовании; определить порядок и размер участия её и Суняйкина В.В. в расходах по оплате коммунальных услуг - по "данные изъяты" доли каждому от всех расходов; взыскать с ответчика в её пользу расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 36, 72).

Определением суда от "дата" производство по делу в части определения порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг жилого помещения прекращено в связи с отказом истца от данных требований (л.д. 74, 79-80).

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2016 г. исковые требования Бабенко З.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына С.М.В., удовлетворены.

Бабенко З. И. и С.М.В. вселены в жилое помещение, расположенное по "адрес".

Определён порядок пользования указанным жилым помещением: в пользование Бабенко З. И. и С.М.В. выделена комната площадью "данные изъяты", с лоджией; в пользование Суняйкина В. В. выделены комнаты площадью "данные изъяты" и "данные изъяты".

Места общего пользования: кухня площадью "данные изъяты", туалет площадью "данные изъяты", ванная площадью "данные изъяты", прихожая площадью "данные изъяты", кладовая площадью "данные изъяты" оставлены в общем пользовании Бабенко З. И., С.М.В. и Суняйкина В. В..

На Суняйкина В. В. возложена обязанность выдать Бабенко З. И. ключи от жилого помещения, расположенного по "адрес", в течение "данные изъяты" календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

С Суняйкина В. В. в пользу Бабенко З. И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Суняйкин В.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что: Бабенко З.И. в "дата" добровольно выехала из спорного жилого помещения, вышла замуж и уехала в "адрес"; он продолжал проживать в квартире с другой женой и ребёнком, сделал ремонт, купил мебель, провёл собственное отопление; в "дата" при расторжении брака суд разделил имущество, определив по "данные изъяты" доли квартиры каждому; он предлагал Бабенко З.И. "данные изъяты" за её "данные изъяты" долю в квартире, однако она не согласилась с таким вариантом; от заключения мирового соглашения, по условиям которого он предлагал передать в собственность Бабенко З.И. и несовершеннолетнего сына "данные изъяты" квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, Бабенко З.И. отказалась; Бабенко З.И. злоупотребляет своими правами и ухудшает свои жилищные условия и жилищные условия ребёнка; вселяясь в жилую комнату площадью "данные изъяты", Бабенко З.И. с сыном становятся нуждающимися в улучшении жилищных условий; в соответствии со статьёй 58 Жилищного кодекса Российской Федерации вселение в комнату площадью "данные изъяты" лиц разного пола недопустимо.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что истец Бабенко З.И., представитель ответчика Суняйкина В.В. адвокат Стариков И.И., представитель органа опеки и попечительства администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебных извещений с уведомлениями о вручении (л.д. 146, 149, 150), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Суняйкин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Заслушав объяснение ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, Бабенко З.И. и Суняйкин В.В. являются собственниками спорного жилого помещения - квартиры общей площадью "данные изъяты", расположенной по "адрес" (общая долевая собственность, доля в праве "данные изъяты"). Согласно данным технического паспорта квартира состоит из "данные изъяты" жилых комнат площадью: "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты"; кладовой площадью "данные изъяты", лоджии, кухни площадью "данные изъяты", туалета площадью "данные изъяты", ванной площадью "данные изъяты" (л.д. 5-10, 11, 53-57).

В соответствии с выпиской из домовой книги от "дата" в указанном жилом помещении зарегистрированы: Суняйкин В.В. "дата" года рождения, с "дата"; С.М.В. "дата" года рождения, с "дата"; Бабенко З.И. "дата" года рождения, с "дата" (л.д. 12)

В квартире проживает ответчик Суняйкин В.В. с супругой и её несовершеннолетним ребёнком.

Из свидетельства о расторжении брака "данные изъяты" "N" от "дата" следует, что брак между Суняйкиным В.В. и С.З.И. прекращён "дата" на основании решения мирового судьи "данные изъяты" от "дата" (л.д. 13).

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор на основании приведённых норм права, оценив представленные сторонами доказательства и установив, что истец Бабенко З.И. лишена возможности проживать в спорном жилом помещении по причине чинения ей препятствий со стороны ответчика Суняйкина В.В., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о вселении Бабенко З.И. с несовершеннолетним сыном Суняйкиным М.В. в жилое помещение, обязании Суняйкина В.В. передать истцу ключи от входной двери спорного жилого помещения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Бабенко З.И., являясь собственником доли квартиры, имеет право владения и пользования принадлежащим ей имуществом и, соответственно, проживания в спорной квартире, другой участник долевой собственности не может ограничивать её в этих правах.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, учитывая площадь квартиры, состоящей из "данные изъяты" изолированных жилых комнат, её технические параметры, общее число лиц, имеющих право проживать в ней, и исходя из того, что порядок пользования спорной квартирой не сложился, соглашение о порядке пользования жилой площадью между собственниками не заключалось, правомерно определилв пользование Бабенко З.И. и несовершеннолетнего сына С.М.В. жилую комнату площадью "данные изъяты", с лоджией; в пользование Суняйкина В.В. - две жилые комнаты площадью "данные изъяты" и "данные изъяты"; места общего пользования определилв совместное пользование сторон.

Довод апелляционной жалобы ответчика Суняйкина В.В. о том, что Бабенко З.И. добровольно выехала из спорного жилого помещения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку Бабенко З.И., как собственник "данные изъяты" доли спорной квартиры, вправе требовать устранения всяких нарушений её права на владение и пользование данным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, отказавшись от заключения мирового соглашения, злоупотребляет своими правами, действует не в интересах ребёнка, ухудшает жилищные права, также не являются основанием для отмены решения, так как заключение мирового соглашения является правом сторон, реализуемым с согласия всех непосредственных участников спорного материального правоотношения и с учётом интересов, как истца, так и ответчика, а не обязанностью. Какие-либо объективные данные о том, что истец действует с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, вселяясь в квартиру, Бабенко З.И. с сыном становятся нуждающимися в улучшении жилищных условий, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку закреплённое законодателем право собственника на пользование принадлежащим ему имуществом не ставится в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо целей такого использования.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права; собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суняйкина В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи И.С. Леснова

Л.И. Скипальская