Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 марта 2017 г. по делу N 33-527/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Пужаева В.А.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2017 г. в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юфкиной В.Л. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Юфкина В.Л. обратилась с иском к администрации Краснопольского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, Прохину В.И. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что в июне 2001 года истец купила у Прохина В.И. дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Каких-либо документов при этом не составляли. С июня 2001 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным этими земельным участком и жилым домом. Государственная регистрация права в отношении дома и земельного участка не производилась. Лиц, оспаривающих ее права, не имеется.

Истец просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" в силу приобретальной давности.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Юфкина В.Л. просит решение суда отменить, указывает, что вывод суда о наличии собственника спорного имущества не соответствующим действительности; истец является фактическим добросовестным владельцем дома и земельного участка.

Истец Юфкина В.Л., представитель ответчика Администрации Краснопольского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, ответчик Прохин В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 64-66), о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Юфкина В.Л. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес". Дата регистрации 14 декабря 2005 г.

ПИФ решением исполкома Краснопольского сельского Совета народных депутатов Торбеевского района 10 августа 1992 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,59 га для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно кадастровой выписки земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: "адрес", правообладатель ПИФ

ПИФ умер 2 марта 1996 г.

Наследственное дело после смерти ПИФ 1928 года рождения не заводилось.

По сведениям Администрации Краснопольского сельского Совета народных депутатов Торбеевского района Юфкина В.Л. проживает по указанному адресу с 2001 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Как следует из материалов дела и объяснений истца Юфкиной В.Л., она о предоставлении ей спорного земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ, не обращалась.

Из материалов дела не усматривается доказательств добровольного отказа Прохина В.И. от своих прав на спорный земельный участок, доказательств, подтверждающих предоставление спорного земельного участка истцу в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передачей права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ судебная коллегия считает необходимым отметить, что между истцом Юфкиной В.Л. и сыном предыдущего собственника спорного недвижимого имущества, ответчиком Прохиным В.И., каких-либо сделок о передаче имущества в собственность истца не заключалось, завещаний не составлялось, Юфкина В.Л. наследницей по закону после смерти ПИФ не является.

При таких обстоятельствах, по смыслу статьи 234 ГК РФ, а также приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, начало течения срока приобретательской давности на спорное имущество начинает течь с июля 2004 года и на дату рассмотрения спора общий срок владения истцом земельным участком 18 лет не достиг, на что было верно указано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отказе Юфкиной В.Л. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юфкиной В.Л. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа