Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 марта 2017 г. по делу N 33-531/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Пьянзина А.В. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Климова О.И. обратилась в суд с иском к Пьянзину А.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от "дата" она и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по "адрес". Ответчик препятствует в осуществлении права собственности, заменил замок в двери, не открывает дверь, когда его об этом просят, в связи с чем она и дети вынуждены проживать в другой квартире по договору найма. Пьянзин А.В. без её согласия предоставляет квартиру, в том числе комнаты, которые определены в пользование ей и детям решением суда, для проживания и временного пребывания посторонним лицам

С учётом изменённых исковых требований просила суд обязать ответчика выдать ей дубликаты ключей от входной двери квартиры, расположенной по "адрес"; запретить Пьянзину А.В. менять замки в квартире без согласования с ней и без предоставления дубликатов ключей от замков входной двери; обязать Пьянзина А.В. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой; запретить Пьянзину А.В. чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" в указанной квартире (л.д. 1-2, 48-50, 63).

Пьянзин А.В. обратился в суд с встречным иском к Климовой О.И., указывая на то, что в ходе судебного заседания "дата" выяснилось, что имеющийся у Климовой О.И. ключ открывает входную дверь спорной квартиры, Климова О.И. заходила в квартиру без каких-либо препятствий. Были установлены неоднократные случаи пропажи не только совместно нажитого имущества, но и имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2015 г. определено место общения с детьми П.Д.А. "данные изъяты" года рождения и П.А.А. "данные изъяты" года рождения, жилое помещение по "адрес". Комнаты переданы в пользование и детям, а в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельно проживающий родитель обладает равными правами со вторым родителем, в том числе, и по распоряжению имуществом детей.

Просил суд запретить Климовой О.И. менять замки на входной двери квартиры, расположенной по "адрес", без согласования с ним и без предоставления дубликатов ключей от замков входной двери; обязать Климову О.И. не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой; обязать Климову О.И. не брать и не пользоваться его личными вещами без его согласия; запретить Климовой О.И. распоряжаться единолично жилыми комнатами площадью "данные изъяты" и "данные изъяты", а также устанавливать в них замки, так как данные комнаты переданы в пользование детям (л.д. 84).

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2016 г. иск Климовой О. И. к Пьянзину А. В. удовлетворён частично.

На Пьянзина А. В. возложены обязанности: не чинить препятствий Климовой О. И. в пользовании квартирой по "адрес", выдать Климовой О. И. дубликат ключей от входной двери квартиры; Пьянзину А. В. запрещено менять замки в квартире без согласования с Климовой О. И. и без предоставления дубликата ключей от замков входной двери квартиры.

В удовлетворении исковых требований в части запрета Пьянзину А. В. чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями площадью "данные изъяты", "данные изъяты" в квартире по "адрес", отказано.

С Пьянзина А. В. в пользу Климовой О. И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований Пьянзина А. В. к Климовой О. И. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Пьянзин А.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, или принять новое решение. Указывает на то, что: с "дата" Климова О.И. без его согласия вывезла детей в "адрес", умышленно лишила его общения с детьми; доводы Климовой О.И. о том, что он не открывает ей дверь, в связи с чем, она и дети вынуждены проживать в другой квартире по договору найма, являются надуманными; показания отца Климовой О.И. К.И.С. не могут быть использованы в качестве подтверждения доводов Климовой О.И., так как он находится с ним в неприязненных отношениях; ссылка Климовой О.И. на то, что в квартире проживают посторонние люди, несостоятельна; суд не принял во внимание тот факт, что "дата" в присутствии судебных приставов-исполнителей Климова О.И. закрыла входную дверь своим ключом; ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей судебных приставов-исполнителей судом было отклонено; Климова О.И. не представила суду доказательств, что он запрещает ей пользоваться жилым помещением; "дата" он обратился в дежурную часть ММО МВД России " "данные изъяты"" в связи с тем, что не может войти в квартиру.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Климова О.И. и её представитель адвокат Ушакова Н.Ю., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Пьянзин А.В. и его представитель Антонова Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 195, 196, 197, 198, 202), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьёй 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2).

В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Пьянзину А.В. ( "данные изъяты" доля в праве), Климовой О.И. ( "данные изъяты" доля в праве), П.Д.А. ( "данные изъяты" доля в праве), П.А.А. ( "данные изъяты" доля в праве).

Брак между Пьянзиным А.В. и Климовой О.И. расторгнут "дата"

Апелляционным определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 30 августа 2016 г. решение мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 09 марта 2016 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск Климовой О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.Д.А. и П.А.А., удовлетворён частично, определён порядок пользования жилым помещением - квартирой "N", расположенной в доме "адрес": в пользование Климовой О.И., П.А.А., П.Д.А. выделены жилые комнаты площадью "данные изъяты" и "данные изъяты"; в пользование Пьянзина А.В. выделена жилая комната площадью "данные изъяты" с балконом; нежилые помещения: кухня, прихожая, ванная, туалет выделены в совместное пользование Климовой О.И., П.А.А., П.Д.А., Пьянзина А.В.

Разрешая спор на основании приведённых норм права, оценив представленные сторонами доказательства и установив, что Климова О.И. лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением ввиду препятствий, чинимых Пьянзиным А.В. из-за сложившихся между сторонами конфликтных отношений, Пьянзин А.В. без согласования с Климовой О.И. меняет замки входной двери квартиры, после смены замков дубликат ключей ей не передаёт, спорную квартиру предоставляет для временного проживания другим лицам, суд первой инстанции обоснованно обязал Пьянзина А.В. не чинить Климовой О.И. препятствий в пользовании квартирой, выдать ей дубликат ключей от входной двери квартиры; а также запретил Пьянзину А.В. менять замки в квартире без согласования с Климовой О.И. и без предоставления дубликата ключей от замков входной двери квартиры.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Климова О.И., являясь собственником доли квартиры, имеет право владения и пользования принадлежащим ей имуществом, другой участник долевой собственности не вправе ограничивать её в этих правах.

Установив, что Пьянзин А.В. проживает в спорной квартире, имеет свободный доступ в неё, доказательств чинения Климовой О.И. препятствий ему в пользовании квартирой, а также личным имуществом, не представлено, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Пьянзина А.В.

Довод апелляционной жалобы Пьянзина А.В. о том, что Климова О.И. лишила его общения с детьми, отклоняется, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора. Пьянзин А.В. не лишён возможности разрешить возникающие разногласия, связанные с общением с детьми, в предусмотренном законом порядке.

Довод жалобы Пьянзина А.В. о том, что он не препятствовал Климовой О.И. проживать в квартире, также отклоняется, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы Пьянзина А.В. о том, что показания свидетеля Климова И.С. не могут быть приняты во внимание, так как они находятся в неприязненных отношениях, является необоснованным, поскольку данный факт ничем не подтверждён. При этом свидетель дал последовательные объяснения, его показания не противоречат материалам дела и согласуются с ними. Более того, при допросе свидетель был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Довод апелляционной жалобы Пьянзина А.В. о том, что судом было отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей судебных приставов-исполнителей, несостоятелен; из материалов дела усматривается, что такое ходатайство не заявлялось.

Довод жалобы Пьянзина А.В. о его обращении "дата" в дежурную часть ММО МВД России " "данные изъяты"" в связи с тем, что не может войти в квартиру, не является основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство имело место после вынесения решения по делу и не могло быть принято во внимание судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм материального права, а также нарушений положений процессуального закона, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянзина А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская