Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 марта 2017 г. по делу N 33-535/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании жилого дома объектом общей совместной собственности супругов, установлении факта владения ? долей жилого дома за умершим, о признании принявшим наследство в виде ? доли жилого дома, признании права собственности на ? долю жилого дома.

В обоснование своих требований указал, что, как оказалось по документам, собственником "адрес", "адрес", Республики Мордовия является ФИО2, хотя он считал, что собственником ? доли спорного жилого дома является он, как наследник первой очереди, принявший наследство после смерти своего отца - ФИО5 Указанный дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, после смерти ФИО3 был завещан ФИО2 в 1986 году. Однако в период брака с ФИО5 в 1988 году супруги возвели пристрой к жилому дому, в связи с чем он был реконструирован и в настоящее время общая площадь дома составляет "данные изъяты" кв.м. Поскольку в период совместного проживания за счет совместно нажитых средств, в домовладение были произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость, полагает, что данное домовладение является совместным имуществом супругов и доля его отца должна составлять ? долю всего домовладения. В связи с этим просил суд признать домовладение, находящееся по адресу: "адрес", "адрес", объектом общей совместной собственности супругов ФИО5 и ФИО2; установить за ФИО5, умершим "дата", факт владения на праве собственности ? доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"; признать ФИО1 принявшим наследство в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", признать недействительной запись "N" в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"; признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"; определить долю ФИО2 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Республики Мордовия от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение незаконным, указывая на то, что суд при вынесении решения не учел, что нельзя расценивать как доказательство отсутствия факта владения ? доли дома за ФИО1 и отсутствия права наследования за истцом, то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 при обращении к нотариусу не указали о наличии в качестве наследственного имущества жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Также суд не учел тот факт, что пристрои под литерами А1 и А2 были простроены к дому уже после смерти ФИО3, что подтверждается технической документацией, вспомогательные же постройки возводились вплоть до 1999 года. Показания свидетелей об отсутствии денежных средств у супругов ФИО6 ничем не подтверждены. Суд не учел тот факт, что полученный ФИО2 в наследство жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, к 2007 году претерпел значительные изменения, был улучшен, общая площадь его составила уже "данные изъяты" кв.м, что говорит о появлении нового объекта. Поэтому просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Торчикова Э.В., ответчик ФИО2 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика - адвоката Емельянову С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 28. декабря 1969 г. (л.д.37).

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО3, умершей "дата" следует, что её дочери - ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом с надворными постройками, находящийся в "адрес" полезная площадь "данные изъяты" кв.м, жилая - "данные изъяты" кв.м (л.д.181).

Право собственности на данное имущество зарегистрировано ФИО2 17 мая 2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от 17 мая 2007 г. (л.д.8).

ФИО5 умер "дата", что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.35). Его наследниками признаны жена ФИО2 и сын ФИО1 (л.д.34).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что данный дом является совместно нажитым имуществом супругов ФИО6, а также достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном улучшении спорного имущества за счет совместных супружеских средств, которое значительно бы увеличило стоимость спорного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством является установление наличия факта значительного увеличения стоимости личного имущества одного из супругов в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Применительно к настоящему спору предметом доказывания являются объем и стоимость произведенных в домовладении улучшений и производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем ФИО1 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, подтверждающих существенное улучшение спорного имущества за счет общего имущества супругов Бикеевых, либо труда ФИО5, в результате которого были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома.

Утверждения ФИО1 о совершении действий супругов Бикеевых по реконструкции жилого дома в период совместного проживания, опровергаются не только сведениями технического паспорта по состоянию на "дата" (л.д.83-84), в котором год постройки жилого дома значится 1976 г., пристрой площадью "данные изъяты" кв.м - 1986г., пристрой площадью "данные изъяты" кв.м - 1986г., но и отсутствием соглашения ФИО5 с собственником жилого дома ( первоначально с ФИО3, а после её смерти с ФИО2) о создании общей долевой собственности (статьи 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", полученного ФИО2 17 мая 2007 г.(л.д.10), т.е. за два года до смерти супруга ФИО5

ФИО1 считает, что к 2007 году жилой дом, полученный по наследству ФИО2, был реконструирован, однако как установлено судом первой инстанции пристройки были возведены из дома под снос, приобретенного ФИО3 и её дома, привезенного из деревни, что подтвердили свидетели как со стороны ответчика, так и со стороны истца. Доказательств того, что пристройки возведены на денежные средства супругов Бикеевых истцом суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", сохраняющим силу, иск членов семьи или родственников, содействующих застройщику в строительстве дома, о признании права собственности на часть дома может быть удовлетворен судом лишь в том случае, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Доказательств с достоверностью подтверждающих наличие договоренности ФИО3 с ФИО5, ФИО2 о создании общей собственности на дом суду представлено не было. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что супруги ФИО6 осуществляли строительство жилых пристроек к основному дому, при этом вкладывали свои денежные средства в строительство именно с целью создания общей собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Однако собственником спорного жилого дома с возведенными пристройками является ФИО2, что не оспаривалось её супругом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо вложений, значительно увеличивающих стоимость жилого дома из общих средств супругов или из личного имущества истца произведено не было, следовательно, спорный жилой дом не может быть признан совместной собственностью супругов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были надлежащим образом проверены и оценены. Оснований для переоценки правильно установленных судом обстоятельств по делу не имеется.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.М. Козлов

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова