Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 марта 2017 г. по делу N 33-541/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Пужаева В.А., Середы Л.И.

с участием секретаря Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Зоря Д.П. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Якушкин А.М. обратился в суд с иском к Зоря Д.П. о взыскании задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения, неустойки.

В обоснование требований указал на то, что 29 июня 2014 г. между сторонами был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", для временного возмездного владения и пользования Зоря Д.П. и членов его семьи. Срок найма жилого помещения был установлен с 29 июня 2014 г. по 20 июня 2015 г., ежемесячная арендная плата "данные изъяты". Условия договора предусматривали неустойку в размере 2% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки оплаты за наем.

Договор коммерческого найма указанного жилого помещения не расторгался, наниматель Зоря Д.П. с членами семьи проживал в данной квартире до 15 апреля 2016 г.

В связи с тем, что наниматель без его ведома сменил замки и ключи от квартиры, 16 апреля 2016 г. с участием участкового уполномоченного полиции произведено вскрытие квартиры, после чего был установлен факт того, что Зоря Д.П. и члены его семьи съехали из квартиры.

Просил суд взыскать с Зоря Д.П. задолженность по договору коммерческого найма жилого помещения от 29 июня 2014 г. за период с 29 июня 2014 г. по 15 апреля 2016 г. - "данные изъяты", неустойку за период с 29 июня 2014 г. по 06 октября 2016 г. - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2016 г. исковые требования Якушкина А.М. удовлетворены частично.

С Зоря Д.П. в пользу Якушкина А.М. взыскана задолженность по договору коммерческого найма жилого помещения за период с 29 июня 2014 г. по 31 января 2016 г. в размере "данные изъяты", неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (включая дополнения к ней) Зоря Д.П. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что: факт заключения договора найма жилого помещения с одним из его сособственников может свидетельствовать о его фактическом не заключении; судом первой инстанции не выполнена обязанность по привлечению к участию в деле других сособственников; взыскание задолженности по договору найма возможно лишь в размере 1/4 доли, пропорционально доли в праве собственности истца на объект недвижимости.

В судебное заседание Якушкин А.М., его представители Фомкин Н.Н., адвокат Рябов О.А., представители Зоря Д.П. - Крайнова С.В., Черных Т.С., Тянишев В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Зоря Д.П., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что Якушкину А.М. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) жилое помещение общей площадью 64,1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В отношении указанного жилого помещения между сторонами с 29 июня 2014 г. возникли правоотношения по договору коммерческого найма, заключенному сроком по 20 июня 2015 г., согласно которому 29 июня 2014 г. Якушкин А.М. передал Зоря Д.М. спорное жилое помещение во временное возмездное владение и пользование для проживания с членами семьи, включая супругу Д.Т.Н. и двух несовершеннолетних детей.

Условиями договора предусмотрена ежемесячная плата за наем жилого помещения в размере "данные изъяты"., а также переменная и постоянная оплата коммунальных платежей, которые производятся нанимателем (пункт 4.1.); плата за наем жилого помещения производится ежемесячно не позднее 29 числа текущего месяца за месяц вперед (пункт 4.2); по истечении срока найма или при досрочном расторжении договора наниматель обязан сдать жилое помещение, находящееся в нем имущество и ключи наймодателю по акту передачи, подписываемому сторонами после оплаты коммунальных и иных платежей вышеуказанного договора (пункт 3.4).

На основании договора сторонами был подписан передаточный акт от 29 июня 2014 г., при подписании которого каких-либо замечаний не имелось.

Судом установлен факт использования ответчиком указанного жилого помещения на условиях заключенного между сторонами договора по январь 2016 года, при этом Зоря Д.П. доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате найма жилого помещения не представил.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Якушкина А.М. суд первой инстанции исходил из наличия доказательств заключения сторонами договора найма жилого помещения и несоблюдения нанимателем условий договора в части своевременной оплаты за пользование им. При этом суд первой инстанции, основываясь на представленных сторонами доказательствах, не в полной мере согласился с объемом предъявленных требований, ввиду не подтверждения использования ответчиком объекта найма в течении указанного истцом периода.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (часть 7 статьи 31 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения исходя из пункта 1 статьи 674 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Якушкина А.М. о взыскании задолженности по договору найма в размере "данные изъяты"), а также в связи с неисполнением взятых на себя обязательств суммы неустойки в размере "данные изъяты" (судом применены положения статьи 333 ГК РФ).

Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, также как и необходимости установления иных юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Зоря Д.П. о том, что факт заключения договора найма жилого помещения с одним из его сособственников может свидетельствовать о его фактическом не заключении, а также о не выполнении судом первой инстанции обязанности по привлечение к участию в деле других сособственников, отклоняются. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика наличие с истцом договорных отношений, их объем, под сомнение не ставила, вопроса о необходимости привлечения к участию в деле других сособственников не поднимала, в связи с чем суд первой инстанции, опираясь на фактические основания заявленных требований и поступивших на них возражений, ставящихся в апелляционной жалобе круг вопросов не разрешал. По мнению судебной коллегии не привлечение к участию в деле сособственников жилого помещения в рассматриваемом случае основанием для безусловной отмены оспариваемого решения суда являться не может, поскольку договор коммерческого найма от 29 июня 2014 г. по требованию одной из заинтересованных сторон недействительным не признавался, сособственники в случае необходимости не лишены возможности предъявления самостоятельных требований к Якушкину А.М.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности по договору найма лишь в размере 1/4 доли, пропорционально доли в праве собственности истца на объект недвижимости, также отклоняются, как противоречащие условиям заключенного сторонами договора. Сведений о наличии у ответчика иного рода договорных отношений найма жилого помещения по адресу: "адрес", с другими сособственниками материалы дела не содержат.

Фактическое пользование Зоря Д.П. и членов его семьи жилым помещением в определенный судом период на основании заключенного сторонами договора найма, а также наличие задолженности по нему, по сути, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что, по мнению судебной коллегии, является достаточным основанием для частичного удовлетворения исковых требований Якушкина А.М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зоря Д.П. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа