Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 марта 2017 г. по делу N 33-542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыновой М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Мартыновой М.А. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора "N" от "дата" заёмщику Мартыновой М.А. ОАО " "данные изъяты"" предоставило кредит в размере "данные изъяты" на срок "данные изъяты" месяца для приобретения квартиры, состоящей из "данные изъяты" комнат, общей площадью "данные изъяты", расположенной по "адрес". По состоянию на "дата" квартира оценена в "данные изъяты", что подтверждается отметкой в закладной. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю - ОАО " "данные изъяты"" "дата" Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена "дата" за "N". Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании отметки в закладной, сделанной предыдущим законным владельцем по правилам пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об ипотеке" N102-ФЗ от 16 июля 1998 г. В течение длительного времени ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком не производятся. Ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое не исполнено. По состоянию на "дата" задолженность составила "данные изъяты".

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Мартыновой М.А. задолженность по состоянию на "дата" в сумме "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты, "данные изъяты" - пени; обратить взыскание на квартиру, расположенную по "адрес"; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры - "данные изъяты"; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2016 г. (с учётом дополнительного решения суда от 20 января 2017 г. о взыскании госпошлины и определения суда от 31 января 2017 г. об исправлении описки) исковые требования акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены.

С Мартыновой М.А. в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность в сумме "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты, "данные изъяты" - пени.

Обращено взыскание на спорную квартиру, определена начальная продажная стоимость квартиры - "данные изъяты". Установлен способ реализации залогового имущества - путём продажи с публичных торгов.

С Мартыновой М.А. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Мартынова М.А. с решением суда не согласна, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что: решение принято с нарушением норм материального права, без учёта фактических обстоятельств дела; на момент принятия судом решения она вошла в график платежей и полностью погасила текущую задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом; досрочное взыскание суммы задолженности при отсутствии у неё соответствующей финансовой возможности, так как она одна воспитывает несовершеннолетнего ребёнка, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, поскольку он не лишён возможности начисления процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора; нарушение просроченного обязательства не является значительным, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество; стоимость заложенного имущества - квартиры без каких-либо оснований уменьшена судом; судом не исследованы причины просрочки, не устанавливалась сумма просрочки и вина ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Д. считает решение суда законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Мартыновой М.А. и её представителя Скрупинской С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между открытым акционерным обществом " "данные изъяты"" (займодавец) и Мартыновой М.А. (заёмщик) заключен договор займа "N", в соответствии с которым Мартыновой М.А. была предоставлена сумма займа - "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" календарных месяца с уплатой "данные изъяты" годовых на приобретение квартиры по "адрес".

Согласно договору купли-продажи "N" от "дата" квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному договору займа, считается находящейся в залоге у займодавца с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом Мартынова М.А. становится залогодателем.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю - ОАО " "данные изъяты"" "дата" Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена "дата" за "N". Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Стоимость квартиры на "дата" составила "данные изъяты".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права "адрес" от "дата" собственником указанной квартиры является Мартынова М.А., существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2.4.4.1 договора займа "N" от "дата" займодавец имеет право: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в следующих случаях: при просрочке осуществления заёмщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем "данные изъяты" календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более "данные изъяты" раз в течение "данные изъяты" месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна; обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в пункте 2.4.4.1 договора (пункт 2.4.4.2).

Материалами дела подтверждается, что Мартыновой М.А. допускалась просрочка ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им более "данные изъяты" месяцев, требование истца о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств оставлено без ответа и удовлетворения. Общая сумма задолженности на "дата" составила "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты, "данные изъяты" - пени.

С учётом приведённых обстоятельств и названных норм права суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчёта, представленного истцом, который ответчиком не оспорен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа и нормам действующего законодательства.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы Мартыновой М.А. о том, что на момент вынесения решения суда она погасила просроченную задолженность и вошла в график платежей, несостоятелен. Как следует из материалов дела, Мартынова М.А. неоднократно нарушала условия договора займа в части сроков внесения платежей и их размера. В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что произведено погашение задолженности по основному долгу, процентам и начисленным пени, и заёмщик вошёл в график платежей, не представлено. Судебная коллегия не принимает во внимание расчёт, выполненный Мартыновой М.А., поскольку он не учитывает имеющуюся задолженность ответчика, начисляемые проценты за пользование займом и пени, периоды просрочки платежей.

Доводы апелляционной жалобы Мартыновой М.А. о неисполнении обязательств по договору займа ввиду тяжёлого материального положения, в силу закона и условий договора займа, не могут служить основанием для освобождения заёмщика от обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом уменьшена стоимость заложенного имущества - квартиры, опровергается определением суда от 31 января 2017 г., которым исправлена допущенная в обжалуемом решении суда описка в отношении стоимости квартиры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности по договору займа, подлежат отклонению, а решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Мартынова М.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, то истец вправе получить возмещение своих требований за счёт обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Из материалов дела следует, что начиная с "дата", ответчиком Мартыновой М.А. обязательства по возврату полученных по договору займа денежных средств и своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно расчётам истца задолженность ответчика по договору займа по состоянию на "дата" составила "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - плановые проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" - пени по просроченному долгу; по состоянию на "дата" в связи с частичным исполнением обязательств задолженность составила "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты, "данные изъяты" - пени.

"дата" Мартыновой М.А. произведены платежи в счёт погашения задолженности в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты". Указанные выплаты не были учтены истцом на дату составления расчёта, но это не лишает возможности Мартыновой М.А., в случае несогласия с устанавливаемыми размерами задолженности после обозначенной даты, оспаривать эти обстоятельства самостоятельно.

То есть ответчиком принимаются меры по погашению задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий договора по возврату заёмных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

При этом судебная коллегия принимает во внимание намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора займа, а также то, что в спорной квартире с Мартыновой М.А. зарегистрирован и проживает её несовершеннолетний сын М.А.О. "дата" года рождения; указанная квартира является их единственным местом жительства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру и отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2016 г. в части удовлетворения требований акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Мартыновой М.А. об обращении взыскания на квартиру, определении начальной продажной стоимости квартиры, установлении способа реализации заложенного имущества, отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований истца.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская