Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 марта 2017 г. по делу N 33-547/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Пужаева В.А., Середы Л.И.

с участием секретаря Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе директора Департамента по правовым вопросам администрации городского округа Саранск Кистенева К.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Земсков Д.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража.

В обоснование требований указал на то, что 07 сентября 1999 г. получил разрешение главного архитектора г. Саранска на строительство кирпичного гаража N594 размером 6,0x4,0 м для хранения автомашины по "адрес". На данной территории был образован ПКГО "Юг", бокс гаража перенумерован на номер 6. Согласно техническому паспорту от 28 декабря 2013 г. площадь гаража составляет 24,8 кв.м. Он является членом ПКГО "Юг", паевые взносы за данный бокс гаража внесены им в полном объеме.

С целью регистрации права собственности на указанный объект недвижимости он обратился в регистрирующий орган, однако 25 февраля 2016 г. ему в этом было отказано в связи с сомнениями в соответствии разрешения на строительство требованиям закона, а именно отсутствии на нем печати

Администрация городского округа Саранск на его запрос сообщила, что информацией о разрешении на строительство гаража в ПКГО "Юг" по "адрес" не располагает.

Несмотря на добросовестное, открытое и непрерывное владение гаражом как своим собственным, осуществление действий по содержанию, необходимого ремонта, указывает на невозможность в полной мере реализовать свое право пользования, владения и распоряжения данным имуществом.

В окончательном виде на основании положений статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просил признать за ним право собственности на бокс гаража N6 общей площадью 24,8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ПК ГО "Юг".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2016 г. исковые требования Земскова Д.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор Департамента по правовым вопросам администрации городского округа Саранск Кистенев К.И. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что: судом не учтено, что спорный бокс гаража является самовольной постройкой, поскольку построен только в 2013 г.; разрешение главного архитектора города N594 от 07 сентября 1999 г. является недействительным документом, поскольку подписано неуполномоченным лицом, оформлено на бланке органа, прекратившего свое существование задолго до даты выдачи разрешения, не содержит печати органа, выдавшего документ, в архивной службе указанный документ отсутствует; земельный участок истцу не выделялся под строительство бокса гаража.

В судебное заседание Земсков Д.В., его представители Танимова И.А., Столбова А.О., представитель администрации городского округа Саранск, председатель ПК ГО "Юг" Шумаров С.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Земскова Д.В. - Исламовой Т.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 1999 г. Земскову Д.В. главным архитектором города выдано разрешение на производство работ по строительству кирпичного гаража размером 6,0х4,0 м для хранения автомашины без права оборудования погреба по "адрес".

Потребительский кооператив - гаражное общество "Юг" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска 29 августа 2006 г.

Земсков Д.В. является членом ПК ГО "Юг", паевые взносы им оплачены в полном объеме.

С целью регистрации права собственности на указанный бокс гаража истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, в чем ему было отказано, так как представленное разрешение от 07 сентября 1999 г. N594 не соответствует требованиям Закона о регистрации, а именно отсутствует печать выдавшего документ органа.

Из технического паспорта по состоянию на 28 декабря 2013 г. следует, что Земсковым Д.В. за счет собственных денежных средств возведен бокс гаража общей площадью 24,8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ПКГО "Юг".

Согласно акту обследования технического состояния "N" от 21 мая 2014 г. здания бокса гаража N6, расположенного по адресу: "адрес", ПКГО "Юг", составленного НИПИ АСФ ФГБОУ ВПО "данные изъяты" конструктивные решения и техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций помещения - фундаментов, стен, покрытия удовлетворяют требованиям строительных норм по несущей способности, деформативности и пространственной жесткости. Указанные конструкции могут эксплуатироваться в существующем состоянии. Несущая способность основных конструкций бокса гаража обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации, его техническое состояние не нарушает права и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Все работы произведены согласно СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений".

Из сообщения Отдела надзорной деятельности городского округа Саранск Главного управления МЧС России по Республике Мордовия N726.2-6-11 от 10 июня 2014 г. следует, что бокс гаража N6, расположенный по адресу: "адрес", ПКГО "Юг", соответствует действующим требованиям пожарной безопасности.

Из заключения кадастрового инженера Н.Л.А. следует, что бокс гаража N6 располагается в фактических границах массива ПКГО "Юг".

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя исковые требования Земскова Д.В. суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорного гаража осуществлено истцом с соблюдением закона, на земельном участке, отведенном для этих целей, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому он приобрел право собственности на бокс гараж.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на любую вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Правило об отсутствии нарушений законодательства при создании новой вещи является универсальным и действует также и на исключения из общего правила о возникновении права собственности на объект недвижимости с момента государственной регистрации (пункт 2 статьи 8 и статья 219 ГК РФ), когда право собственности на гаражный бокс у члена кооператива возникает с момента полной выплаты паевого взноса кооперативу, предоставившему гаражный бокс (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Между тем, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии такого рода разрешения, несмотря на наличие возражений администрации города о его несоответствии требованиям закона, при этом спорный объект недвижимости возведен на территории ПК ГО "Юг", членом которого истец является.

Из материалов дела следует, что ПК ГО "Юг" создан с целью объединения его членов для достижения рациональных условий по эксплуатации гаражей, создания материально-технической базы обеспечения, коммунального, технического, сервисного и иного обслуживания, а также с целью реализации членами кооператива своих прав по владению и распоряжению собственностью.

Земсков Д.В. являясь членом ПК ГО "Юг", паевой взнос за спорный гараж оплатил в полном объеме. Строительство гаражей ПК ГО "Юг" осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации капитальных гаражей, право истца как члена кооператива на предоставленный ему гараж никем не оспаривалось, спорный бокс гаража располагается в фактических границах гаражного массива, соответствует строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, техническое состояние его конструкции работоспособное. При этом гараж самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде. Реализация же гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что спорный бокс гаража является самовольной постройкой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют тем фактическим обстоятельствам дела, которые установилсуд. Кроме того, в рассматриваемом случае гаражный бокс построен в созданном для этих целей гаражном кооперативе на специально отведенном для строительства гаражей земельном участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, данным строениям не придавался статус самовольных, на протяжении многих лет ответчиком не ставился вопрос об их сносе. Доказательств того, что гаражный бокс нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение главного архитектора города N594 от 07 сентября 1999 г. является недействительным документом, поскольку подписано неуполномоченным лицом, оформлено на бланке органа, прекратившего свое существование задолго до даты выдачи разрешения, не содержит печати органа, выдавшего документ, в архивной службе указанный документ отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся неточности при оформлении разрешительной документации администрацией города не могут свидетельствовать об отсутствии разрешения как такового и сами по себе не могут препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гаражный бокс при одновременном отсутствии с его стороны нарушений законодательства при его возведении.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка показаниям свидетеля А.И.А., выдавшей спорное разрешение на строительство гаража, согласно которым начальник отдела архитектуры и градостроительства на момент выдачи разрешения отсутствовал, несоответствие разрешения требованиям в части образца бланка объясняется отсутствием на момент выдачи иных бланков, при этом проставление печати отдела архитектуры и градостроительства подтверждает факт его выдачи уполномоченным органом, отсутствие же печати и невнесение сведений в реестр объяснить не смогла за давностью событий.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае даже отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорный бокс гаража, так как установлено, что гаражный бокс является технически исправным, работы по его возведению были выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

При этом ссылка апелляционной жалобы о том, что земельный участок истцу не выделялся под строительство бокса гаража, не влечет отмены правильного по существу решения суда, поскольку спорный бокс гаража возведен в фактических границах гаражного массива ПК ГО "Юг".

Кроме того, ответчик в течение длительного времени не предпринимал мер к оспариванию правомерности строительства спорного строения, тем самым фактически признавая законность указанного объекта недвижимого имущества, а также при разрешении данного дела не заявлено требований о сносе данного строения по основаниям, предусмотренным положениями статьи 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Департамента по правовым вопросам администрации городского округа Саранск Кистенева К.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа