Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2017 г. по делу N 4А-21/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2016г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2016 г., вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя-начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее УФАС России по Республике Мордовия) ФИО1 от 29 августа 2016г., член аукционной комиссии М. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2016 года постановление заместителя руководителя-начальника отдела УФАС России по Республике Мордовия ФИО1 от 29 августа 2016г. оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2016 г. решение судьи от 21 ноября 2016 г. оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, М. просит отменить принятые в отношении него судебные решения, поскольку полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Считает, что в первой части заявки участник с порядковым номером 21, по позиции 7 представил согласие на поставку оригинального копи-катриджа "данные изъяты", что является достаточным, и необходимость указывать в заявке страну происхождения товара отсутствовала, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на недостатки протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела в полном объёме и доводы жалобы М., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Так, приказом Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике от "дата"г. "N" утвержден состав аукционной комиссии, в состав которой входит М.- член аукционной комиссии (л.д.109-110).

Как усматривается из материалов дела, "дата" "данные изъяты" размещено извещение о проведении электронного аукциона "N" на закупку расходных материалов для оргтехники. Начальная (максимальная) цена контракта: "данные изъяты"

Место доставки товара, выполнения работы или оказания услуги: "данные изъяты": "адрес".

Дата и время окончания срока подачи заявок: "дата". Дата окончания срока рассмотрения заявок: "дата" Дата проведения открытого аукциона: "дата"

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе "N" от "дата", аукционной комиссией не допущены к участию в электронном аукционе заявки участников закупки с порядковыми номерами 4,5,18 по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, и принято решение о допуске к участию а аукционе заявок с порядковыми номерами 1,8, 9, 10, 12, 13,14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23 и 24.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона "N" от "дата" следует, что аукционной комиссией принято решение о признании победителем электронного аукциона участника с порядковым номером 21 "данные изъяты""), предложившего наиболее низкую цену контракта "данные изъяты". Протокол подписан, в том числе, М., являющимся членом аукционной комиссии.

12 ноября 2015 г. комиссией УФАС по Республике Мордовия вынесено решение "N" о том, что в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе в части допуска участника с порядковым номером 21 к участию в электронном аукционе и признании победителем аукциона.

12 ноября 2015 г. предписанием Мордовского УФАС России аукционной комиссии предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона в электронной форме "N" на закупку расходных материалов для оргтехники, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок, рассмотреть первые части заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение.

Указанное предписание было исполнено аукционной комиссией.

Постановлением начальника отдела УФАС России по Республике Мордовия ФИО1 от 29 августа 2016г., член аукционной комиссии М. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию за неправомерное признание аукционной комиссией надлежащей заявки с порядковым номером 21 ( "данные изъяты" которая не соответствовала требованиям части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе и документации об аукционе.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии со статьёй 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе определяется статьей 66 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьей 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 66 названного Закона, при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, информацию о наименование страны происхождения товара (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 31.12.2014 N 498-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно положениям статьи 69 названного Федерального закона результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии. Указанный протокол должен содержать, в частности, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нём, с обоснованием этого решения и с указанием положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нём.

В силу положений части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из копии заявки с порядковым номером 21, в позиции "N" ( "данные изъяты") победителем аукциона "данные изъяты" в первой части заявки не указано наименование страны происхождения предлагаемого для поставки товара.

В силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013г. о контрактной системе, не предоставление такой информации является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность постановления органа, осуществляющего надзор в сфере антимонопольного законодательства, а также виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении заместителя руководителя УФАС РФ по РМ ФИО1 от 29 августа 2016г., которые были предметом исследования как судьи районного суда, так и судьи верховного суда республики.

Вопреки доводам жалобы заявителя, фактические обстоятельства дела тщательно проверены, подтверждены совокупностью исследованных судьями нижестоящих судебных инстанций доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Надлежащую оценку судей, наряду с иными доказательствами по делу, получил и протокол об административном правонарушении, который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении конкретизировано, какие требования законодательства не соблюдены членом комиссии М. и в чем это выразилось.

Следует отметить, что состав правонарушения по данному делу является формальным. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд охраняет данные общественные отношения, имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении М. вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание ему назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

Оставляя постановление от 29 августа 2016 г. без изменения, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному к выводу о наличии в действиях члена аукционной комиссии М. состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации и о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения, поскольку принято решение совместно с другими членами аукционной комиссии о допуске участника с порядковым номером 21 к участию в электронном аукционе, и данный участник признан победителем аукциона, тогда как заявка данного участника не соответствовала требованиям части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе и документации об аукционе, в связи с чем участнику, подавшему такую заявку должно было быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы жалобы о том, что если документация об аукционе содержит указание на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, то от участника закупки требуется только согласие на поставку товара не указывая страну происхождения товара, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, отклоняются как основанные на неправильном понимании закона и не могут послужить поводом к отмене или изменению законных и обоснованных судебных решений.

Как следует из подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки должна содержать при заключении контракта на поставку товара, в том числе согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 31.12.2014 N 498-ФЗ).

Как следует из протокола судебного заседания, М. также суду пояснил, что при допуске к участию в электронном аукционе необходимо согласие участника и краткая характеристика товара, куда входит и указание страны происхождения товара ( л.д.133,оборот).

Обоснованность привлечения М. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьями доказательств свидетельствует о том, что заявка "данные изъяты" не соответствовала требованиям части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе и требованиям документации об аукционе. Указанные требования закона были нарушены членом аукционной комиссии М. в результате необоснованного допуска к участию в аукционе данного участника с порядковым номером 21.

В связи с этим, доводы жалобы М. об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях и прекращении производства по делу, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судебные акты соответствуют требованиям закона. Оснований для сомнений в правильности выводов судей нижестоящих судов не усматриваю. Нарушения порядка привлечения к административной ответственности мной не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2016 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2016 г., вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин