Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2017 г. по делу N 4А-29/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу Р. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО 1 от 19 июня 2016г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 07 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р.,

постановил:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО 1 от 19 июня 2016г. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КОАП Российской Федерации) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2016г. постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО 1. от 19 июня 2016г. в отношении Р. изменено, из постановления исключен вывод о наличии вины Р. в том, что он совершил столкновение с автомашиной " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО2 В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 07 декабря 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 26 октября 2016г. изменено, исключено из мотивировочной части решения выводы о том, что причиной столкновения транспортных средств в рассматриваемом случае стали неправомерные действия ФИО2, в чьих действиях имеются несоответствия требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Тарасова Алексея Викторовича "N" от 19 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, которым Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Мордовия в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия".

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Р. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 19 июня 2016 года о привлечении его административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации и судебных актов, принятых по результатам пересмотра данного постановления. Оспаривая состоявшиеся акты должностного лица и судебных инстанций, Р. продолжает настаивать на своей невиновности в инкриминируемом правонарушении.

Отрицая факт нарушения пунктов 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и недоказанность вины в совершении вменяемого административного правонарушения, указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты"", нарушившего требования Правил дорожного движения, подвергает критике положенные в основу судебных актов доказательства, в том числе и заключение эксперта от 25.10.2016г.

Копия жалобы Р. направлена потерпевшему ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации. Возражений относительно жалобы от ФИО2 в установленный срок не представлено.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы Р., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, "дата" в "данные изъяты", водитель Р., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты" "адрес", в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, не обеспечил заблаговременное занятие крайнего правого положения на проезжей части дороги для поворота направо, произвел поворот направо с крайнего левого положения проезжей части дороги, что привело к столкновению с автомашиной марки " "данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя ФИО2

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 2 пункта 8.6 Правил при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Факт невыполнения Р. требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и заключениям эксперта от 2510 2016г. "N", проведенной по определению суда в ФБУ " Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации", анализ которых, приведен в судебных решениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Как следует из заключения эксперта, в момент совершения поворота направо, водитель автомобиля " "данные изъяты"" Р. не выполнил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения (не занял крайнего правого положения на проезжей части) (л.д.69-68).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия также усматривается, что Р. осуществлял поворот направо не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части (л.д.22).

Вопреки доводам жалобы заявителя, все доказательства по данному делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей назначено Р. в соответствии с санкцией, установленной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суждение автора жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и о том, что судебными инстанциями не дана правовая оценка действиям сотрудников ГИБДД по установлению его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, необоснованно не оценены действия ФИО2, которым нарушены п.9.10 Правил дорожного движения, что и повлекло столкновение автомашин, является ошибочным.

Порядок привлечения Р. к административной ответственности тщательно проверен судебными инстанциями, и как определено судами и следует из материалов дела, существенных процессуальных нарушений, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Для правильного разрешения дела и оценки обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, при возникновении необходимости в использовании специальных познаний в области автотехники, с учетом показаний водителей транспортных средств Р.и ФИО2, излагающих обстоятельства произошедшего с противоположных друг другу позиций, суд правомерно, в соответствии со статьей 26.4 КоАП Российской Федерации назначил судебную автотехническую экспертизу.

Как видно из постановлений судов обеих инстанций и должностного лица, при их вынесении учитывались письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия как Р., так и ФИО2, показания Р. в судебном заседании, схема места дорожно-транспортного происшествия и фототаблица к нему. Также суды обеих инстанций дали правовую оценку непосредственно экспертному заключению, который содержит вывод о нарушении Р. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, совершенное Р. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Рассматривая материал об административном правонарушении, судьи нижестоящих судебных инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дали надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам в совокупности, с указанием мотивов, по которым признал их достоверными.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно пришел к правильному выводу о законности привлечения Р. инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО 1. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Нельзя также принять во внимание ссылку в жалобе на некую заинтересованность сотрудников ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ в исходе дела. То, что инспектор ФИО 1 является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, и ставить под сомнение законность действий по сбору доказательств.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необъективном и неполном рассмотрении дела судьей верховного суда республики.

Законность и обоснованность решения, вынесенного судом первой инстанции, были в полном объеме проверены судьей Верховного Суда Республики с соблюдением требований статей 30.6 - 30.7 КоАП Российской Федерации, а в вынесенном им решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные указанным в жалобе на вступившие в законную силу судебные решения. Несогласие Р. с оценкой конкретных обстоятельств и его непризнание факта совершения инкриминируемого правонарушения не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины Р. в совершении вмененного административного правонарушения.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия правомерно из мотивировочной части решения судьи Ленинского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2016 года исключил вывод о том, что "причиной столкновения транспортных средств в рассматриваемом стали неправомерные действия ФИО2, в чьих действиях имеются несоответствия требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации", поскольку данный вывод судьи районного суда был сделан в нарушение положений статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП Российской Федерации.

Так исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, относительно которого ведется производство по делу об административном правонарушении и привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, что означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следовательно, довод жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в столкновении автомобилей и нарушении им пункта 9.10 Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения данного административного дела и в рамках настоящего административного дела обсуждаться не могут.

Бремя доказывания по делу распределено судьей правильно, с учетом требований вышеуказанной статьи Закона. Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.93).

Из уведомления о вручении ФИО2 судебного извещения следует, что указанное лицо получило извещение14.11.2016г. (л.д.96).

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 не явился в судебное заседание. О причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

Судьей выяснялось мнение Р. относительно возможности рассмотрение дела в отсутствии ФИО2, и заявитель не возражал против рассмотрения дела в отсутствии данного лица (л.д.101-102). В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ФИО2

Ссылка в жалобе на то, что по его письменному ходатайству судьей верховного суда республики не обеспечена явка эксперта в судебное заседание, не выяснены причины его неявки, не состоятельна и также не влечет отмену состоявшегося по делу решения.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Из материалов дела усматривается, что все заявленные ходатайства по делу разрешены, в том числе и письменное ходатайство Р. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.104), в удовлетворении ходатайства Р. было отказано, поскольку судья не усматрел необходимости в вызове в суд эксперта ФИО3 Оснований сомневаться в выводах эксперта ни у судьи районного суда, ни у судьи Верховного суда РМ не имелось. Заключение автотехнической экспертизы является достоверным и допустимым доказательством, установившим, что водитель Р. нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Судьи пришли к обоснованному выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 26.4 КоАП Российской Федерации. Указанная экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимой квалификацией и стажем работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта содержат научно обоснованные ответы на поставленные ответы, заключение является полным и ясным. При таких обстоятельствах необходимости в вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 судья обоснованно не усмотрел.

Какие-либо основания ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы отсутствуют.

Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы суда о доказанности вины Р., жалоба заявителя не содержит.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и постановления должностного лица, о чем Р. просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО 1 от 19 июня 2016г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 07 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р., оставить без изменения, жалобу Р.- без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин