Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 07 марта 2017 г. по делу N 4А-39/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу Карпович В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2013г. и определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2017 г., вынесенные в отношении Карпович В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2013г., Карпович В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2017г., отказано в удовлетворении ходатайства Карпович В.В., поданного ею 20 декабря 2016 года о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 28 июня 2013 года, и её жалоба возвращена без рассмотрения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Карпович В.В ... просит отменить постановление мирового судьи от 28 июня 2013г. и определение судьи Ленинского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2017г., производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобилем марки "данные изъяты" она никогда не управляла, в том числе и "дата", административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации не совершала. Считает, что судьей районного суда необоснованно отказано ей в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от "дата", ссылается на то, что копия указанного постановления ей не вручалась и она его не получала. Кроме того, Карпович В.В. указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушение подсудности мировым судьей, тогда как по делу производилось административное расследование и дело подсудно районному суду.

Копия жалобы направлена потерпевшим ФИО1, ФИО2 Возражений относительно жалобы Карпович В.В. от них не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП Российской Федерации судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Карпович В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, "дата"г. в "данные изъяты", "адрес", Карпович В.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты", совершила наезд на автомашину " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", которая по инерции от удара совершила наезд на автомашину " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", и

и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами? а именно:

-протоколом об административном правонарушении "N" от "дата"г., в котором изложено существо нарушения и обстоятельства совершения Карпович В.В. административного правонарушения, а также ею собственноручно указано о согласии с изложенными фактами (л.д. 3);

-схемой происшествия, составленной в присутствии водителей автомашин, получивших повреждение, а также в присутствии двух понятых (л.д. 6);

-рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 от "дата"г. (л.д. 1);

-объяснениями ФИО4 (л.д.7-8), ФИО1(л.д.9-10), ФИО5 (л.д.12-13), Карпович В.В. (л.д.14-15), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как в письменных объяснениях, так и в судебном заседании Карпович В.В. вину в совершении административного правонарушения признала, с составленным в отношении неё протоколом согласилась. Оставление места происшествия объяснила испугом, поскольку она не знала что делать в создавшейся ситуации.

Участие Карпович В.В. в дорожно-транспортном происшествии обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Карпович В.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Карпович В.В. административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод жалобы о том, что в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как свидетельствуют материалы дела, административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело обоснованно, в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено мировым судьей судебного участка N3 Ленинского района г. Саранска, к юрисдикции которого оно относилось. Право Карпович В.В., гарантированное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, не нарушено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год о назначено Карпович В.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Карпович В.В. о незаконности определения судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2017 года, которым отказано ему в восстановления срока обжалования вышеуказанного постановления также отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Карпович В.В., право обжалования постановления в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в предусмотренный законом срок ей разъяснено 28 июня 2013 года.

Постановление мирового судьи от 28 июня 2013 года вступило в законную силу 09 июля 2013 года.

Согласно сообщению командира Специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 23 января 2017г. "N", срок лишения права управления транспортными средствами у Карпович В.В. истек 09 июля 2014 года. Кроме того, Карпович В.В. обращалась в Госавтоинспекцию МВД по Республике Мордовия с заявлением о направлении водительского удостоверения для получения по окончанию срока лишения права управления транспортными средствами по месту жительства. В связи с этим водительское удостоверение Карпович В.В. было направлено в отделение ГИБДД по адресу: "адрес" (л.д.35).

Таким образом, Карпович В.В. было известно о постановлении мирового судьи от 28 июня 2013 года, что не оспаривалось ею и в судебном заседании 18 января 2017г. (л.д.36-37 протокола судебного заседания), однако подала жалобу на постановление мирового судьи по истечению более трёх лет. При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности в период с 28 июня до 09июля 2013 года и последующие три года обжаловать указанное постановление, вступившее в законную силу 09 июля 2013 года, Карпович В.В. не представлено.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи, при решении данного вопроса судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района Республики Мордовия от 28 июня 2013 года Карпович В.В. поданы в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 20 декабря 2016 года, по истечении более трех лет.

В настоящей жалобе также не содержится сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны как уважительные причины пропуска процессуального срока, тем более, что судьей районного суда установлено, что Карпович В.В. было достоверно известно о вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства Карпович В.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 28 июня 2013 г. у судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия не имелось, а потому определением судьи от 27 января 2017г. является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в восстановлении срока на обжалования постановления, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2013г. и определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2017 г., вынесенные в отношении Карпович В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Карпович В.В.- без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин