Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 марта 2017 г. по делу N 33-1149/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кругликова Г.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Кругликова Г.В. к Вологодской областной общественной организации Горно-металлургического профсоюза России о признании незаконным распоряжений, установлении бессрочного характера трудовых отношений, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Кругликова Г.В., его представителя Хмелева А.Е., представителя Вологодской областной общественной организации Горно-металлургического профсоюза России по доверенности Воронина Е.Е., судебная коллегия

установила:

Кругликов Г.В. на основании распоряжения Вологодского областного Совета Горно-металлургического профсоюза России (далее ВОС ГМПР) от 06 мая 2013 года N ... а-к был принят на работу в Вологодскую областную общественную организацию Горно-металлургического профсоюза России на должность ... (далее Вологодская областная общественная организация ГМПР) Профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" с "ДАТА".

Распоряжением ВОС ГМПР от 23 сентября 2016 года N ... -к трудовой договор с Кругликовым Г.В. расторгнут на основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением срочного трудового договора).

Оспаривая законность увольнения, 24 октября 2016 года Кругликов Г.В. обратился в суд с иском к Вологодской областной общественной организации ГМПР, в котором с учетом уточнения и изменения исковых требований просил:

признать незаконными распоряжение Вологодской областной общественной организации ГМПР от 23 сентября 2016 года N ... -к "О Кругликове Г.В." и распоряжение Вологодской областной общественной организации ГМПР от 23 сентября 2016 года N ... -к о прекращении трудового договора;

установить бессрочный характер трудовых отношений между сторонами с 01 марта 2015 года;

изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации;

обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о недействительности записи под N ... от 23 сентября 2016 года, а также об увольнении по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 сентября 2016 года;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы 114 рублей 24 копейки.

Исковые требования мотивировал тем, что срок действия заключенного с ним трудового договора определяется сроком полномочий постоянно действующих выборных органов первичной профсоюзной организации ООО "Северсталь-Промсервис" Горно-металлургического профсоюза России (далее ППО ООО "Северсталь-Промсервис" ГМПР) - профсоюзного комитета и президиума. Поскольку ППО ООО "Северсталь-Промсервис" ГМПР свою деятельность в структуре Вологодской областной общественной организации Горно-металлургического профсоюза России (далее ВООО ГМПР) прекратила еще с 01 марта 2015 года вместе со своими постоянно действующими выборными органами, и, при этом ни одной из сторон трудового договора не было изъявлено желание прекратить трудовые отношения по данному основанию, то трудовые отношения приобрели с 01 марта 2015 года бессрочный характер. Основанием для увольнения мог являться лишь пункт 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.

Также истец считает, что была нарушена процедура увольнения, так как он уволен в день, когда за ним было сохранено рабочее место, приказ не содержит соответствующей записи о невозможности ознакомления в день увольнения, в день увольнения трудовую книжку и окончательный расчет не получил.

В судебном заседании истец Кругликов Г.В. и его представитель Анциферова М.Г. уточненные и измененные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ВООО ГМПР по доверенности Воронин Е.Е. измененные исковые требования не признал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кругликов Г.В., ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование исковых требований, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно указывая на незаконность одновременного увольнения по двум основаниям: по сокращению штата и по окончанию срока действия трудового договора, в связи с чем основанием увольнения может являться лишь пункт 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения ВООО ГМПР, полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными распоряжений ВООО ГМПР N ... -к от 23 сентября 2016 года "о Кругликове Г.В." и N ... -к от 23 сентября 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как между сторонами был заключен срочный трудовой договор, который прекратил свое действие в связи с прекращением полномочий постоянно действующих выборных органов первичной профсоюзной организации ООО "Северсталь-Промсервис ГМПР", предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения ответчиком соблюден.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кругликов Г.В. с 30 апреля 2013 года состоял в трудовых отношениях с первичной профсоюзной организации ООО "Северсталь-Промсервис ГМПР" в должности уполномоченного профкома по сервисному обслуживанию (чугун и сталь).

Распоряжением Вологодской областной общественной организация ГМПР от 04 мая 2016 года N ... -к Кругликов Г.В. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2016 года, распоряжение Вологодской областной общественной организации ГМПР от 04 апреля 2016 года N 48-к "О дисциплинарном взыскании" признано незаконным; распоряжение Вологодской областной общественной организации ГМПР о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 04 мая 2016 года N 61-к в отношении Кругликова Г.В. признано незаконным. Кругликов Г.В. восстановлен в должности уполномоченного профкома по сервисному обслуживанию (чугун и сталь) первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" с 05 мая 2016 года. С Вологодской областной общественной организации ГМПР в пользу Кругликова Г.В. взыскан неполученный им за время вынужденного прогула заработок в сумме 25 902 рубля 21 копейки, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. С Вологодской областной общественной организации ГМПР взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа в сумме 1 277 рублей 07 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2016 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2016 года отменено в части признания незаконным и отмене распоряжения Вологодской областной общественной организации ГМПР о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 04 мая 2016 года N 61-к в отношении Кругликова Г.В., восстановления Кругликова Г.В. в должности уполномоченного профкома по сервисному обслуживанию (чугун и сталь) первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" с 05 мая 2016 года, взыскания с Вологодской областной общественной организации ГМПР в пользу Кругликова Г.В. неполученного им за время вынужденного прогула заработка в сумме 25 902 рублей 21 копейки. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кругликову Г.В. отказано. Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2016 года изменено в части взыскания с Вологодской областной общественной организации ГМПР в пользу Кругликова Г.В. компенсации морального вреда и государственной пошлины в доход местного бюджета снизив сумму компенсации морального вреда с 3000 рублей до 2000 рублей, сумму государственной пошлины с 1277 рублей 07 копеек до 300 рублей. В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2016 года оставлено без изменения.

23 сентября 2016 года, в связи с окончанием 22 сентября 2016 года срока действий полномочий выборных органов первичной профсоюзной организации ООО "Северсталь-Промсервис", избранных 27 октября 2011 года, принято распоряжение N ... -к о прекращении действия срочного трудового договора с Кругликовым Г.В. (л.д. 46).

Распоряжением ВОС ГМПР о прекращении срочного трудового договора с работником N ... -к от 23 сентября 2016 года на основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращено действие трудового договора от 30 апреля 2013 года, заключенного с Кругликовым Г.В., истец уволен 23 сентября 2016 года (л.д. 47).

Принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2016 года подтверждена законность увольнения Кругликова Г.В. с 04 мая 2016 года в соответствии с распоряжением Вологодской областной общественной организацией ГМПР от 04 мая 2016 года N ... -к на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод суда о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора) не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования о признании незаконными распоряжения Вологодской областной общественной организации ГМПР N ... -к от 23 сентября 2016 года "О Кругликове Г.В." и распоряжения Вологодской областной общественной организации ГМПР N ... -к от 23 сентября 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора подлежат удовлетворению.

В силу пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в связи с отменой решения суда или отменой (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Пунктом 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменяет основание увольнения на увольнение в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе (пункт 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), дата увольнения 26 сентября 2016 года.

С учетом вышеизложенного, а также в соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N ... , удовлетворению подлежат и исковые требования в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о недействительности записи под N ... от 23 сентября 2016 года, а также об увольнении по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 сентября 2016 года.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами с 01 марта 2015 года бессрочного характера трудовых отношений судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно срочному трудовому договору, заключенному сторонами 30 апреля 2013 года, договор заключен на срок полномочий постоянно действующих выборных органов первичной профсоюзной организации ООО "Северсталь-Промсервис" ГМПР, предусмотренного Уставом ГМПР и Положением об уполномоченном профсоюзного комитета первичной организации ГМПР, при этом по результатам отчетно-выборной конференции полномочия профсоюзных органов, избранных при проведении отчетно-выборной конференции 27 октября 2011 года прекращены 22 сентября 2016 года.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2016 года отменить в части отказа Кругликову Г.В. о признании незаконными распоряжения Вологодской областной общественной организации Горно-металлургического профсоюза России N ... -к от 23 сентября 2016 года "О Кругликове Г.В." и распоряжения Вологодской областной общественной организации Горно-металлургического профсоюза России N ... -к от 23 сентября 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении формулировки основания увольнения на увольнение в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о недействительности записи под N ... от 23 сентября 2016 года, а также об увольнении по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 сентября 2016 года.

Принять в данной части новое решение.

Признать распоряжение Вологодской областной общественной организации Горно-металлургического профсоюза России N ... -к от 23 сентября 2016 года "О Кругликове Г.В." и распоряжение Вологодской областной общественной организации Горно-металлургического профсоюза России N ... -к от 23 сентября 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными.

Изменить формулировку основания увольнения Кругликова Г.В. с увольнения в связи с истечением срока срочного трудового договора в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения 26 сентября 2016 года.

Обязать Вологодскую областную общественную организацию Горно-металлургического профсоюза России внести в трудовую книжку Кругликова Г.В. запись о недействительности записи под N ... от 23 сентября 2016 года, а также об увольнении по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 сентября 2016 года.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругликова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: И.П. Теплов

Л.В. Белозерова