Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1599/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масленникова Н.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2017 года, которым Масленникову Н.Г. в удовлетворении исковых требований к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая больница на станции Вологда открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении на работе отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Масленникова Н.Г., представителя негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Вологда открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности Березиной Г.П., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

на основании срочного трудового договора от 23 декабря 2013 года N ... Масленников Н.Г. работал в негосударственном учреждении здравоохранения "Отделенческая больница на станции Вологда открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее НУЗ "Отделенческая больница на ст. Вологда ОАО "РЖД") в должности ...

На основании соглашения к трудовому договору от 23 декабря 2013 года N ... от 23 декабря 2014 года указанный трудовой договор заключен на определенный срок с 23 декабря 2014 года по 22 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 23 декабря 2013 года N ... от 14 декабря 2015 года указанный трудовой договор заключен на определенный срок с 23 декабря 2015 года по 22 декабря 2016 года.

Приказом от 15 декабря 2016 года N ... к Масленников Н.Г. уволен с занимаемой должности 22 декабря 2016 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока трудового договора.

Ссылаясь на незаконность увольнения, Масленников Н.Г. обратился в суд с иском к НУЗ "Отделенческая больница на ст. Вологда ОАО "РЖД", с учетом уточнения исковых требований просил признать трудовой договор N ... от 23 декабря 2013 года заключенным на неопределенный срок и восстановить его на прежнее место работы в ... с 16 января 2017 года.

Исковые требования мотивировал тем, что трудовой договор от 23 декабря 2013 года N ... заключен на неопределенный срок, так как 23 декабря 2014 года он вышел на работу и продолжал работать в соответствии со частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем уведомил работодателя в письменной форме.

В судебном заседании истец Масленников Н.Г. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что при заключении срочного трудового договора, он видел, что договор заключается на определенный срок.

В судебном заседании представитель ответчика НУЗ "Отделенческая больница на ст. Вологда ОАО "РЖД" по доверенности Березина Г.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что заключенный с истцом срочный трудовой договор неоднократно продлевался, действовал до 22 декабря 2016 года, о чем истец знал, подписывая соглашения к трудовому договору.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Масленников Н.Г. просит решение суда изменить, признать отказ ответчика в приеме на работу на должность ведущего специалиста по охране труда необоснованным, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор с 23 декабря 2016 года, указывая, что отказ в приеме на работу является ограничением трудовых прав.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения прокуратуры г. Вологды, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2007 года N 378-О-П, от 22 ноября 2012 года N 2078-О, положение абзаца 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться только по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, предоставляет тем самым сторонам трудового договора свободу выбора в определении вида заключаемого договора: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исходил из того, что при заключении трудового договора стороны достигли соглашения о срочности характера трудовых отношений, что прямо предусмотрено пунктом 8.1 трудового договора от 23 декабря 2013 года, подписанного лично Масленниковым Н.Г., при этом последовательность действий истца при подписании срочного трудового договора, дополнительных соглашений к данному трудовому договору, продолжении работы на определенных договором и дополнительными соглашениями условиях явились доказательством его добровольных действий на осуществление трудовых обязанностей на условиях срочного трудового договора.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Масленниковым Н.Г. не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт того, что он был вынужден заключить срочный трудовой договор, а также доказательств обращения к работодателю о заключении трудового договора на неопределенный срок.

Также суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что согласно абзацу 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации с данной категорий лиц - пенсионерами, может быть заключен срочный трудовой договор, истец его подписал и не оспаривал, при этом сроки, порядок и процедура увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены, - суд правомерно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, не имеется.

Требования, изложенные в апелляционной жалобе, а именно о признании необоснованным отказа ответчика в приеме на работу истца на должность ведущего специалиста по охране труда и обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор с 23 декабря 2016 года, не являлись предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Доводы апеллянта фактически направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленникова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина