Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2017 г. по делу N 12-50/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора и надзора на транспорте Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Д. на определение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 14 февраля 2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2017 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Д. составлен протокол об административном правонарушении N 241, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении АО "Салехардэнерго".

Определением судьи Салехардского городского суда от 14 февраля 2017 года данный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в административный орган в виду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

С определением суда не согласно должностное лицо административного органа Д., в жалобе просил определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указал, что судом при принятии определения сделан вывод о неправильной квалификации без рассмотрения материалов дела по существу, чем допущено существенное нарушение норм процессуального права, так как протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ.

Податель жалобы в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что по результатам административного расследования было выявлено, что АО "Салехардэнерго" при осуществлении своей деятельности нарушило требования ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а именно п. 4.1.1, п. 5.2 приложения 1 СанПиН 2.1.5.980-00 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных мест".

По факту выявленных правонарушений 11 января 2017 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Д. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 178-180).

Указанное должностное лицо обратилось с жалобой на определение судьи Салехардского городского суда от 14 февраля 2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении.

При этом не учтено следующее.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда должностным лицам административного органа предоставлено право обжалования судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Такие случаи предусмотрены частью 1.1 статьи 30.1, частью 5 статьи 30.9, частями 5, 6 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, наделено правом обжалования в вышестоящий суд постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей.

В силу части 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано решение суда по жалобе на это постановление.

Согласно частям 4, 5 статьи 30.12 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на это постановление; должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, - вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Орган, от имени которого был составлен протокол об административном правонарушении, не лишен возможности обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее определение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может обратиться с жалобой на определения о возвращении судьей протокола, поскольку нормами КоАП РФ такое право ему не предоставлено.

В связи с указанным выше, оснований для принятия и рассмотрения по существу жалобы не имеется, жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить без рассмотрения жалобу на определение судьи Салехардского городского суда от 14 февраля 2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении как поданную лицом, не имеющим права на обжалование.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова