Апелляционное постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2017 г. по делу N 22-145/2017

Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2016 года, которым осуждённому

Ж., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката К. и осуждённого Ж., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кравцова, действуя в интересах осуждённого Ж., отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратилась в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об условно-досрочном освобождении Ж. от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением адвокату отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат К. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда о нестабильности поведения осуждённого и необходимости дальнейшего отбывания им наказания сделаны судом без достаточных на то оснований. Полагает, что суд объективно не оценил совокупность представленных материалов, согласно которым Ж. в целом характеризуется удовлетворительно, нареканий от администрации ИУ и исполнительных листов не имеет, принимает активное участие в общественной жизни отряда, за время отбытия наказания пересмотрел взгляды на совершённое преступление и раскаялся в содеянном. Также отмечает, что последнее взыскание на Ж. наложено ещё в 2013 году, и в дальнейшем им получены только поощрения. На основании изложенного просит постановление суда отменить и освободить Ж. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такое решение принимается судом с учётом поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений и взысканий, отношения осуждённого к совершённому деянию, данных о возмещении причинённого ущерба, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства адвоката обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что осуждённый Ж. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, судом первой инстанции установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о его личности, учёл мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении Ж. от отбывания наказания не подлежит удовлетворению. Вывод суда мотивирован и не противоречит закону.

Так, осуждённый Ж. характеризуется удовлетворительно, и хотя имел за период отбывания наказания ряд поощрений, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, однако не всегда делает должные выводы, не принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, плановые психологические тестирования, психолога посещает неохотно, ранее нарушал порядок отбывания наказания. За весь период отбывания наказания на осуждённого неоднократно налагались дисциплинарные взыскания.

Данные, характеризующие Ж. с положительной стороны, раскаяние в содеянном и другие доводы защитника, приведённые в апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства, были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Вместе с тем, количество допущенных осуждённым нарушений порядка отбывания наказания (18 нарушений за период с октября 2010 года по июль 2013 года), их однотипность, получение поощрений в основном только в 2016 году, а также иные данные о личности осуждённого (отсутствие положительных результатов по воспитательной работе, а также не проявление устойчивого стремления к исправлению) позволили суду сделать верный вывод, что наказание, назначенное Ж., не достигло целей, определённых ст. 43 УК РФ, а сам осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осуждённый Ж. действительно изменил своё отношение к порядку отбывания наказания, с июля 2013 года нарушений не допускает, получил четыре поощрения, изменил в положительную сторону отношение к форме одежды, распорядку дня и мерам пожарной безопасности в ИУ, однако с учётом обстоятельств, тяжести и характера ранее допущенных осуждённым нарушений за весь период отбывания наказания, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, и иных данных, характеризующих Ж., полагает, что в настоящее время преждевременно говорить об исправлении осуждённого без полного отбывания назначенного ему судом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы. Мотивы, по которым суд оставил ходатайство адвоката без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании постановления, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства и влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2016 года в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N в Лабытнангском горсуде.