Апелляционное постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2017 г. по делу N 22-159/2017

Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2016 года, которым в отношении

Ф.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

прекращено уголовное дело за истечением срока давности уголовного преследования.

Этим же постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в частности постановлено:

- хранящийся на парковочной площадке ОП по п. Уренгой ОМВД России по Пуровскому району снегоход YAMAXA VK540E, как средство совершения преступления, который согласно паспорту СМ серии ТТ N на снегоход ЯмахаVK540E, принадлежит обвиняемому Ф.,- уничтожить;

- ружье марки САЙГА-12С N и два магазина к нему, 30 патронов 12 калибра, как орудия преступления, принадлежащие обвиняемому Ф., хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Пуровскому району - передать в ОМВД по Пуровскому району для распоряжения в соответствии с Федеральным законом "Об оружии";

- 62 патрона 12 калибра, карабин модели СКС калибра 7,62x39 мм с заводским номером N, 21 патрон калибра 7,62x39 мм и 9 патронов калибра 7,62x39 мм, как орудия преступления, принадлежащие обвиняемому Т., хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Пуровскому району - передать в ОМВД по Пуровскому району для распоряжения в соответствии с Федеральным законом "Об оружии";

- 2 гильзы 12 калибра, два фрагмента брызговика из резины черного цвета, 14 голов оленей, 3 шкуры, 8 копыт, 8 стреляных гильз различных цветов, две бумажные упаковки из-под патронов, бумажный конверт с тампоном, две стреляные гильзы, три шарообразных фрагмента, два деформированных металлических предмета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Пуровскому району - уничтожить;

- сотовый телефон Nokia N73 в корпусе черного цвета, нож в ножнах, одна пара перчаток и топор, один патронташ, принадлежащие Ф. и хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Пуровскому району - вернуть Ф.;

- сотовый телефон LG в корпусе черного цвета, комбинезон и маскировочный халат, два ножа с ножнами, тканевая сумка синего цвета, патронташ в виде сумки, два поясных патронташа, принадлежащие Т. и хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Пуровскому району - вернуть Т., при не востребовании - уничтожить;

- части туш животных общим весом 680,90 кг, легкие - 39,50 кг, печень - 33,00 кг, грудины - 30,00 кг, камус - 20,00 кг, хранящиеся на территории базы ООО "СГК- Трублопроводстрой-1"- передать представителю потерпевшего С., при не востребовании - уничтожить;

- запись видеофиксации проезжающего транспорта за 26.12.2013 на 17-м км автомобильной трассы сообщением "Коротчаево - Тазовский" Пуровского района - хранить при материалах уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Ш., представителей потерпевшего Р., А., которые поддержали доводы апелляционного представления, адвокатов Н., У., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Ф. и Тройников, уголовное дело в отношении которого было прекращено 26 сентября 2016 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования, органами предварительного расследования обвинялись в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

По версии органов предварительного расследования преступление было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чусовитин считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и существенным нарушением уголовно-процессуального законов. В обосновании доводов указывает на то, что ранее при рассмотрении уголовного дела Ф. возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, однако, в последующем, в прениях сторон, Ф. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Просит учесть, что в ходе судебного разбирательства Ф. вину не признал, отрицал свою причастность в незаконной охоте. Автор представления считает, что суд, прекращая уголовное дело, фактически лишил Ф. права на защиту и презумпцию невиновности. Государственный обвинитель считает, что суд необоснованно принял решение об уничтожении 2 гильз 12 калибра, 8 стреляных гильз различных цветов, 2 стреляных гильз, 3 шарообразных фрагментов и 2 деформированных металлических предметов, поскольку их необходимо было передать в ОМВД России по Пуровскому району для принятия решения в соответствии с Федеральным законом "Об оружии", равно как и двух ножей и топора, которые являются орудиями преступления и подлежали уничтожению. На основании изложенного, автор представления просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе Тройников просит постановление суда изменить, вернуть принадлежащие ему карабин модели СКС и 30 патронов к нему, поскольку его вина в совершении преступления не доказана.

В апелляционной жалобе адвокат Нигматулинпросит постановление суда изменить, в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств. В обосновании доводов указывает на то, что Ф. не был признан виновным в совершении преступления, вследствие чего снегоход "YamaxaVK 540 T", охотничье гладкоствольное ружье "Сайга-12", два магазина и 30 патронов к нему необходимо вернуть Ф..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 07 марта 2017 года N 5-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ч. 3 ст. 81 и ст. 4016 УПК РФ в связи с жалобами гражданина П." для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, требуется отсутствие возражений подсудимого против применения данного основания, в том числе и с учетом юридических последствий относительно принадлежащего ему имущества, признанного в качестве орудия преступления или иного средства его совершения, признанного вещественным доказательством.

При этом в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства и справедливого судебного разбирательства последствия прекращения уголовного дела, включая предусмотренное ч. 3 ст. 81 УПК РФ изъятие принадлежащего подсудимому имущества, признанного в качестве орудия или иного средства совершения преступления вещественным доказательством, должно быть ему предварительно разъяснено.

Соответственно, процедура прекращения уголовного дела судом по такому нереабилитирующему основанию, как истечение срока давности уголовного преследования, влекущего прекращение права собственности на принадлежащие подсудимому орудия или иные средства совершения преступления, а, следовательно, лишение собственника его имущества, с необходимостью предполагает надлежащее информирование подсудимого о последствиях принятия такого решения, что позволит ему осознанно, в рамках гарантий, закрепленных уголовно-процессуальным законом, определить свою позицию по данному вопросу, равно как и в целом в отношении прекращения уголовного дела.

Если после надлежащих разъяснений подсудимый выразит свое несогласие с прекращением его права собственности на указанное имущество, это означает невозможность прекращения уголовного дела, и производство по данному делу должно быть продолжено в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, Ф. и его защитник просили производство по уголовному делу прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а вещественные доказательства - снегоход "YamaxaVK 540 T", ружье Сайга-12С N и два магазина к нему, 30 патронов 12 калибра, принадлежащие Ф., возвратить собственнику этого имущества.

Однако судом было принято решение о прекращении права собственности Ф. и Тройникова на имущество, признанное вещественными доказательствами по делу.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции не разъяснялись Ф. все правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а именно, что прекращение уголовного дела судом в связи с истечением срока давности уголовного преследования, влечет за собой прекращение права собственности принадлежащего ему имущества, признанного орудиями и средствами совершения преступления.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Постановление суда обжаловано Тройниковым в части разрешения судьбы принадлежащего ему имущества, которое признано в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Поскольку постановление в отношении Ф. отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о судьбе вещественных доказательств, в том числе и в части имущества, принадлежащего Тройникову, должны быть проверены судом при новом рассмотрении дела.

Учитывая тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого Ф. преступления, данные о его личности, поведение его в период предварительного следствия, а также основания отмены судебного решения, в целях обеспечения надлежащего судопроизводства по делу, суд апелляционной инстанции полагает достаточным избрать в отношении Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Несмотря на то, что Тройников оспаривает данное судебное решение только в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, доводы последнего, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной выше, фактически сводятся к несогласию с вынесенным в отношении него постановлением о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования от 26 сентября 2016 года.

Вместе с тем, указанное постановление вступило в законную силу и может быть пересмотрено только в кассационном порядке, при наличии к тому процессуальных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913 п. 4 ч. 1 ст. 38920, ч. 1 ст. 38922 ст.38928УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2016 года в отношении Ф. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Избрать в отношении Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N в Пуровском райсуде.