Апелляционное постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2017 г. по делу N 22-167/2017

Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2017 года, которым

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденному приговором Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 25.12.2014 года по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

отменено условное осуждение и он направлен для отбывания наказания, назначенного по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Срок наказания постановленоисчислять с 27.01.2017 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Б. взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступление осужденного Б. и его защитника - адвоката Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ш. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Б. по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2014 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника филиала по г.Муравленко ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в связи с систематическим нарушением Б. общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, условное осуждение отменено, Б. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Вапелляционной жалобе адвокат О. полагает, что постановление суда является несправедливым и необоснованным, поскольку нарушения Б. совершены неумышленно и не могут расцениваться как грубые, а потому, не могут служить основанием для отмены условного осуждения.

Указывает, что судом не рассмотрена возможность продления Б. испытательного срока и возложения на него дополнительных обязанностей, что, по мнению защитника, в большей мере будет соответствовать целям наказания и иметь большее воздействие на осужденного.

Обращает внимание, что Б. не явился на регистрацию по уважительной причине, в связи с нахождением на работе, что подтверждено соответствующими документами, а допущенное им правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за которое он привлечен 28.01.2016 года к административной ответственности, не повлекло никаких общественно-опасных последствий.

Считает, что судом не учтены такие обстоятельства как: положительные характеристики Б. по месту жительства, наличие у него на иждивении матери инвалида, малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие у супругов кредитных обязательств, что Б. прошел лечение у врача психиатра-нарколога и был снят с учета, в полной мере осознал противоправность, совершенных им правонарушений, о чем свидетельствует его согласие с нарушениями.

Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым продлить Б. испытательный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора, принимавший участие в суде первой инстанции, М. считает постановление законным, а доводы жалобы необоснованными.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Из представленных суду материалов следует, что Б. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он был предупрежден, что в случае систематического нарушения общественного порядка и неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, ему может быть продлен испытательный срок либо отменено условное осуждение.

Тем не менее, Б. в течение испытательного срока в период с января по ноябрь 2016 года дважды допустил нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21, ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.12, 21). При этом, после совершения первого административного правонарушения Б. предупреждался об отмене условного осуждения (л.д.15), однако должных выводов не сделал и вновь совершил административное правонарушение.

Установленные фактические обстоятельства совершенных Б. административных правонарушений, не противоречат позиции самого осужденного, подтвердившего свое появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, как и распитие спиртного в общественном месте (л.д.43).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Б. в период испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, а потому у начальника уголовно-исполнительной инспекции имелись основания для обращения в суд с представлением об отмене Б. условного осуждения, а выводы судьи об обоснованности данного представления являются правильными.

Кроме того, 28.11.2016 года Б. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно, не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, за что, 29.11.2016 года, ему было вновь вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Указанные действия Биктиморова, в совокупности с систематическим привлечением в течение 2016 года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, так же свидетельствуют о том, что Б. игнорировал порядок и условия отбывания назначенного ему наказания.

Доводы защиты об уважительности причины неявки Б. на регистрацию, в связи с занятостью на работе, опровергаются представленными к возражению материалами, согласно которым 28.11.2016 года уголовно-исполнительная инспекция работала до 20 часов, в то время как Б. находился на работе до 18 часов.

Учитывая изложенное, наличие у Б. положительной характеристики с места жительства, наличие у него иждивенцев и кредитных обязательств, на что ссылается в своей жалобе адвокат, не являются основаниями для отмены, либо изменения судебного решения.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором Б. надлежит отбывать наказание, назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38920 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2017 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката О. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N в Муравленковском горсуде.