Апелляционное постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2017 г. по делу N 22-179/2017

Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство

П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимого: 25 октября 2001 года Донским городским судом Тульской области (с учетом внесенных изменений) по пп. "а", "в" ч.2 ст158, п. "а" ч.3 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцам лишения свободы. Освобожден 25 марта 2005 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев; 08 апреля 2008 года тем же судом (с учетом внесенных изменений) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 23 июля 2008 года тем же судом (с учетом внесенных изменений) ч.4 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

о смягчения наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, вследствие издания уголовных законов, имеющих обратную силу (федеральные законы NN 323, 326-ФЗ от 3 июля 2016 года).

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление осужденного П., мнение прокурора Ш., суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением Лабытнангского городского суда от 1 декабря 2016 года частично удовлетворено ходатайство П. о приведении постановленных в отношение него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон:

- по приговору Донского городского суда Тульской области от 25 октября 2001 года его действия переквалифицированы на п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N323 от 3 июля 2016 года), исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", срок погашения судимости постановленоисчислять с 25 февраля 2005 года.

В апелляционной жалобе осужденный П. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, судебное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что по приговору от 8 апреля 2008 года он был осужден за кражу на сумму 500 рублей, что не превышает 2500 рублей. Считает, что по данному приговору имеются основания для применения положений Федерального закона N323 от 3 июля 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора и адвоката суд приходит к следующему.

В настоящее время П. отбывает наказание по приговору Донского городского суда Тульской области от 23 июля 2008 года, наказание по которому назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 8 апреля 2008 года.

Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как следует из приговора от 8 апреля 2008 года, П. не вменялся. В связи с этим, суд правильно не применил к этому приговору изменения уголовного закона, связанные с увеличением минимального размера значительного ущерба до 5 000 рублей, поскольку к приговору в отношении П. такие изменения не относятся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не относятся к этому приговору и изменения, связанные с увеличением максимальной суммы мелкого хищения, предусмотренной положениями КоАП РФ, поскольку действия П. по этому приговору квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в связи с наличием квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору"). Подобные действия не относятся к мелкому хищению, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ, а подлежат квалификации по нормам уголовного закона.

Иные изменения уголовного закона, помимо учтенных судом, ранее являлись предметом судебного рассмотрения и вопрос об их применении к приговорам в отношении П. в настоящем производстве рассмотрению не подлежит.

Учитывая, что вопрос о внесении изменений в приговор в связи с вступлением в силу положений УК РФ о применении принудительных работ судом первой инстанции не рассматривался, то данный вопрос не входит в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему делу. Позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении N 4-П от 20.04.06г. (пункт 3.1) и последующих решениях, не подлежит безусловному применению, поскольку стадия уголовного судопроизводства в виде исполнения приговора как таковая не завершается вынесением решения по настоящему производству. Напротив, ее применение нарушало бы принцип инстанционности и безосновательно лишало бы осужденного возможности рассмотрения вопроса о применении изменений уголовного закона в суде первой инстанции. Осужденный не лишен возможности обратиться по этому вопросу в суд первой инстанции в отдельном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает несвоевременное извещение осужденного о дате судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 22). Однако, суду апелляционной инстанции осужденный по этому вопросу пояснил, что времени для подготовки к судебному заседанию ему было достаточно, все необходимые материалы суду он представил, от участия защитника отказался. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит данное нарушение существенным и способным повлиять на исход дела и не усматривает оснований для отмены постановления суда по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст.38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2016 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N в Лабытнангском горсуде.