Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2017 г. по делу N 33-155/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,

при секретаре: Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать приказы N 200 от 22.06.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N 201 от 22.06.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго предупреждения о недопустимости вновь подобных нарушений, приказ от 20 июля 2016 года N 226 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, вынесенные руководителем МУП "Уренгойское городское хозяйство" в отношении Ц. незаконными и подлежащими отмене.

Восстановить Ц. на работе в должности начальника участка по обеспечению автотранспортом и спецтехникой МУП "Уренгойское городское хозяйство" с 21 июля 2016 года.

Взыскать с МУП "Уренгойское городское хозяйство" в пользу Ц. денежные средства в сумме 281 408 (двести восемьдесят одна тысяча четыреста восемь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с МУП "Уренгойское городское хозяйство" в доход бюджета МО город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 6 014 (шесть тысяч четырнадцать) рублей 08 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Г.1, полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Ц. обратился в суд с иском (с учётом уточнения) к муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (далее по тексту - МУП "УГХ") о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований иска указал, что 01 августа 2007 года между ним и ответчиком был заключён бессрочный трудовой договор N 174, согласно которому он был принят водителем 1 класса. Дополнительным соглашением от 12 января 2015 года N 10 к трудовому договору он был переведён на должность начальника участка по обеспечению автотранспортом и специальной техникой. Указанную должность он занимал до момента своего увольнения. В отношении него ответчиком были изданы приказы от 22 июня 2016 года N 200 о применении взыскания в виде выговора, от 22 июня 2016 года N 201 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго предупреждения о недопустимости вновь подобных нарушений, от 20 июля 2016 года N 226 о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении. Считал данные приказы необоснованными, незаконными и подлежащими отмене. Приказом от 22 июня 2016 года N 201 ответчик применил дисциплинарное взыскание, не предусмотренное нормами Трудового кодекса РФ. Кроме того, его вина во вменённом ему дисциплинарном проступке отсутствует, поскольку отсутствовали основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности, все нарушения были совершены не в период исполнения им своих должностных обязанностей. Приказом от 22 июня 2016 года N 200 ответчик вменил ему дисциплинарный проступок, выразившийся в допущении им использования УОА и СТ в целях стоянки и ремонта транспортных средств, не принадлежащих предприятию, в период его нахождения в вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением. Издавая приказ от 20 июля 2016 года N 226, ответчик не учёл то обстоятельство, что его вина во вменяемом проступке отсутствует, поскольку в его должностные обязанности не входят те функции, на которые ссылается ответчик в приказе об увольнении. Более того, в части нарушений ответчик повторно привлёк его к дисциплинарной ответственности, что является незаконным и противоречит требованиям трудового законодательства. Указал на предвзятое отношение руководство работодателя к нему, поскольку непосредственные исполнители, ответственные за вменяемые объёмы работ, до настоящего времени не привлечены к какой-либо ответственности. На основании изложенного, просил признать незаконными и отменить приказы ответчика от 22 июня 2016 года N 200, от 22 июня 2016 года N 201, от 20 июля 2016 года N 226; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 июля 2016 года по 14 октября 2016 года в размере 262 665 рублей 19 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ц. и его представитель Б.1, действующий на основании доверенности, на требованиях иска с учётом их уточнения настаивали, привели обстоятельства и доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика МУП "УГХ " Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав на то, что факты совершенных истцом нарушений были установлены работодателем. Представил письменные возражения на иск, привел изложенные в них доводы. Пояснил, что приказ от 22 июня 2016 года N 201 не может быть предметом судебного разбирательства, поскольку не повлёк каких-либо правовых последствий для истца, так как носит профилактический характер, направлен на недопущение в будущем установленных нарушений инструкций и положений. Таким образом, считал, что фактически дисциплинарное взыскание к истцу не применено. На основании приказа от 24 мая 2016 года N 72 комиссией было проведено служебное расследование по факту обнаружения на территории производственной базы (участок N 7) автомобиля МАЗ, без регистрационных знаков, принадлежащего работнику предприятия Б.2 По результатам проверки было установлено, что в ноябре 2015 года, якобы на основании заявления Б.2 по согласованию с директором МУП "УГХ" Б.3, размещён на территории производственной базы автомобиль МАЗ, однако, данное заявление вызвало сомнение, поскольку на 20 ноября 2015 года и 26 ноября 2015 года (дата заявления и дата визирования директором) в книге входящей корреспонденции предприятия оно не значится. Ц., как начальник участка, не владел ситуацией на участке, хранение документов, обосновывающих нахождение на участке не принадлежащих предприятию транспортных средств, не осуществлял. Б.2 осуществлял ремонт своего автомобиля на территории производственной базы. 24 мая 2016 года данный факт был установлен, и по указанию директора автомобиль Б.2 был вывезен с территории производственной базы. Ранее, 28 января 2016 года была проведена проверка состояния условий, охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности на участке обеспечения автотранспортом и специальной техникой. По результатам данной проверки Ц. среди прочих замечаний было указано на недопустимость нахождения в помещениях гаражных боксов и РММ автотранспорта, не принадлежащего МУП "УГХ". При этом сведения о наличии на территории базы и в его цехах автомобиля, принадлежащего Бурковскому, не имеется. В акте проверки было указано о нахождении на территории производственной базы не принадлежащих предприятию двух автомобилей с регистрационными знаками N и N, а также автомобиля УАЗ, принадлежащего работнику предприятия С. С актом проверки Ц. был ознакомлен под роспись. Также в акте было указано на нарушение требований Инструкции по пожарной безопасности для работающих в автотранспортных цехах. При проведении контрольной проверки 16 февраля 2016 года по устранению недостатков, указанных в акте проверки от 28 января 2016 года, на территории базы предприятия был вновь обнаружен автомобиль УАЗ, принадлежащий С., иных автомобилей обнаружено не было, в связи с чем, истец был привлечён к дисциплинарной ответственности. Судом данное привлечение к дисциплинарной ответственности было признано незаконным в виду нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не были получены объяснения от Ц ... Полагал, что автомобиль Б.2 появился на территории участка после 17 февраля 2016 года и находился в нём до 24 мая 2016 года, пока его не обнаружило новое руководство предприятия. Вместе с тем, восстановившись на работе 29 апреля 2016 года, Ц., обнаружив автомобиль, мер к освобождению помещений РММ и гаражных боксов не предпринял. Считал, что со стороны ответчика нарушений трудового законодательства по привлечению к дисциплинарной ответственности и увольнению истца допущено не было. Нарушения истца были грубыми, заслуживающими наказания в виде увольнения. Процедура увольнения и наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена. В связи с чем, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Оспаривал расчёт заработной платы, представленный истцом, указал на правильность расчёта заработной платы за дни вынужденного прогула, предоставленный бухгалтерией предприятия.

Помощник прокурора г. Новый Уренгой М. в заключении полагала требования иска подлежащими удовлетворению.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен ответчик муниципальное унитарное предприятие "Уренгойского городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск и объяснениях данных в судебном заседании суда первой инстанции. Считает, что приказ от 22 июня 2016 года N 201 не должен быть предметом судебного разбирательства, поскольку никаких правовых последствий для истца не повлёк, при наложении впоследствии на истца дисциплинарного взыскания данный приказ не учитывался. Приказ от 22 июня 2016 года N 200 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора законен и обоснован. На 22 июня 2016 года истец имел дисциплинарное взыскание - замечание, объявленное приказом директора предприятия от 17 февраля 2016 года N 39, ранее на подобные нарушения ему неоднократно указывалось руководством предприятия, однако данные требования истцом игнорировались. Также оспаривает вывод суда о незаконности приказа от 20 июля 2016 года N 226, указанным приказом работодатель привлёк истца к ответственности за невыполнение и несвоевременное выполнение поступивших на предприятие заявок о необходимости отлова безнадзорных животных, несмотря на имеющуюся реальную возможность их исполнения. При этом, истец знал о своей обязанности по осуществлению контроля работ по отлову безнадзорных животных и не отказывался её исполнять, спор между ним и работодателем по этому поводу до этого никогда не возникал. Полагал, что сам факт того, что с Положением о порядке отлова безнадзорных животных, эвтаназии и утилизации в пункте биоуничтожения истец был ознакомлен лишь 05 июля 2016 года не означает того, что он не знал о том, что ему вменено в обязанность осуществление контроля работ по отлову безнадзорных животных. Считает не подтверждённым вывод суда об отсутствии у ответчика штата и транспорта для отлова безнадзорных животных. Также указывает, что суд неверно определилдату восстановления истца на работе, поскольку согласно приказу от 20 июля 2016 года N 226 истец был уволен 21 июля 2016 года, в связи с чем, день увольнения является последним рабочим днём для истца.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Новый Уренгой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить к нему одно из указанных в данной статье дисциплинарных взысканий, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основанию предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ согласно которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом первой интонации установлено, что приказом ответчика от 01 августа 2007 года N 000084 Ц. был принят на работу в МУП "УГХ" на должность водителя первого класса, с ним был заключен трудовой договор от 01 августа 2007 года N 174.

Как следует из копии трудовой книжки Ц. приказом ответчика от 12 января 2015 года N 6-к истец переведен на должность начальника участка по обеспечению автотранспортом и специальной техникой МУП "УГХ".

Дополнительным соглашением от 12 января 2015 года N 10 к трудовому договору от 01 августа 2007 года в раздел 1 трудового договора внесены изменения, в соответствии с которыми работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальника участка по обеспечению автотранспортом и специальной техникой.

Приказом ответчика от 20 июля 2016 года N Ц. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 21 июля 2016 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, послужило совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований должностной инструкции, Положения о порядке отлова безнадзорных животных, эвтаназии и утилизации в пункте биоуничтожения, Инструкции и правил по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, в период действия ранее наложенного дисциплинарного взыскания, а именно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 17 февраля 2016 года N 39, приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 22 июня 2016 года N 200.

Как видно из материалов дела, приказом ответчика от 17 февраля 2016 года N 39 истцу объявлено замечание, за недостаточный контроль за деятельностью подчиненных работников, недостатки в организации деятельности участка, выпуск на линию водителей на неукомплектованном автотранспорте, что повлекло привлечение к административной ответственности водителей и должностных лиц МУП "УГХ" за нарушение требований Правил дорожного движения.

Решением Новоуренгойского городского суда от 29 апреля 2016 года, истцу отказано в удовлетворении требований иска о признании данного приказа не законным. В этой связи, в силу положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства обоснованности и правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, данным приказом, не подлежат повторной проверке.

Приказом ответчика от 22 июня 2016 года N 200 истицу объявлен выговор за использование помещений УОА и СТ в период с 17 февраля 2016 года по 24 мая 2016 года в целях стоянки и ремонта транспортных средств, не принадлежащих предприятию.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 Положения об участке по обеспечению автотранспортом и спецтехникой, утвержденного директором МУП "УГХ" 26 мая 2015 года, основными задачами участка являются обеспечение соблюдения работниками автотранспортного участка требований правил и норм охраны труда, промышленной, экологической, пожарной безопасности и Правил дорожного движения.

Пунктом 1.3 Инструкции по пожарной безопасности для работающих в автотранспортных цехах ИПБ-066, утвержденной директором МУП "УГХ" 08 октября 2015 года, запрещено использовать производственные и вспомогательные помещения не по назначению.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.32, 2.37 должностной инструкции начальника УОА и СТ, начальник участка осуществляет руководство производственной деятельности участка; соблюдает инструкции по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности; обеспечивает своевременное выполнение приказов, предписаний, распоряжений руководителя и иных уполномоченных на исполнение контрольных функций отделов и специальных служб предприятия.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом ответчика от 22 июня 2016 года N 200, послужило заключение по результатам служебного расследования директором МУП "УГХ" Г.2 от 21 июня 2016 года по факту выявления на территории производственной базы автомобиля МАЗ, без регистрационного знака, принадлежащего работнику МУП "УГХ" Б.2

В соответствии с указанным заключением установлено что, в ноябре 2015 года на основании заявления Б.2 по согласованию с директором МУП "УГХ" Б.3 на территории базы был размещен вышеуказанный автомобиль с целью его ремонта.

Данный факт был обнаружен представителями работодателя 24 мая 2016 года и по указанию директора автомобиль был вывезен.

Заключением проверки также установлено, что данный автомобиль был помещен на территорию производственной базы в период с 17 февраля 2016 года по 24 мая 2016 года.

В этой связи работодатель пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении вышеуказанных положений локальных актов предприятия, поскольку последний не принял мер к освобождению помещений РММ и гаражных боксов от автомобиля.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его незаконности в силу следующих обстоятельств.

Так судом первой инстанции установлено, что данный автомобиль был размещен на территории базы по согласованию с руководителем МУП "УГХ" Б.3, что следует из приведенного выше заключения по результатам служебного расследования, а также объяснительной записки Ц. от 30 мая 2016 года, пояснительной записки Б.2 от 31 мая 2016 года, и его же свидетельских показаний, данных в суде первой инстанции, оснований не доверять которым не имеется, поскольку каких либо доказательств, свидетельствующих о сомнении в их правдивости и достоверности не имеется, при этом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний.

Кроме того, из материалов служебного расследования, проведенного работодателем не следует, что данный автомобиль был помещен на территорию предприятия, именно в тот период, когда истец непосредственно исполнял свои служебные обязанности, при том, что 29 февраля 2016 года истец приказом директора МУП "УГХ" N 26 был отстранен от исполнения служебных обязанностей, а в период с 18 марта 2016 года по 29 апреля 2016 года, находился в вынужденном прогуле в связи с восстановлением на работе в результате его незаконного увольнения.

Доказательств того, что транспортное средство было размещено на территории предприятия с ведома, либо с разрешения истца в материалах дела не имеется.

Более того, судебная коллегия учитывает и то, что у истца отсутствовала возможность повлиять на обстоятельства размещения указанного выше автомобиля на территории производственной базы предприятия, поскольку размещение автомобиля было согласовано с вышестоящим должностным лицом предприятия (руководителем), у которого истец находился в подчинении.

В этой связи судебная коллегия находит правильными выводы суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарному взысканию, в виду отсутствия дисциплинарного проступка.

Кроме того, как следует из приказа ответчика от 20 июля 2016 года N 226, истцу вменено совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований должностной инструкции, Положения о порядке отлова безнадзорных животных, эвтаназии и утилизации в пункте биоуничтожения, Инструкции и правил по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности.

Так, из приведенного приказа следует, что 15 февраля 2016 года между департаментом городского хозяйства администрации города Новый Уренгой и МУП "УГХ" заключено соглашение N 01-ДГХ о предоставлении субсидии на возмещение затрат по отлову безнадзорных животных.

Деятельность по отлову безнадзорных животных, эвтаназии и утилизации в пункте биоуничтожения на предприятии осуществляется в соответствии с утвержденным 24 сентября 2015 года "Положением о порядке отлова безнадзорных животных, эвтаназии и утилизации в пункте биоуничтожения" (далее - Положение).

В соответствии с приказом ответчика от 30 июня 2016 года N 141 обязанность по обеспечению исполнения соглашения возложена на начальника участка обеспечения автотранспортом и специальной техники.

Согласно пункту 5.1 Положения, контроль за деятельностью рабочих по отлову безнадзорных животных осуществляет начальник УОАСТ.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил слабый и неэффективный контроль работ выполняемых работниками участка по отлову безнадзорных животных, что выразилось в учащении случаев нападения безнадзорных животных на жителей и гостей города, в результате нерегулярного, несвоевременного выезда работников участка обеспечения автотранспортом и спецтехникой по заявкам.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в МУП "УГХ" отсутствует штат и транспорт для отлова безнадзорных животных необходимый для надлежащего обслуживания масштабной территории города Новый Уренгой, в которую также входят районы Коротчаево и Лимбяяха, поскольку фактически данную территорию обслуживает истец и один подсобный рабочий подчиненный ему. Таким образом, причиной неэффективного отлова безнадзорных животных, является недостаточная организация и ненадлежащее создание условий работодателем, для выполнение функций МУП "УГХ" в данном направлении деятельности в рамках заключенного соглашения. В этой связи указанное не может быть положено в вину истцу.

Более того, как правильно указанно судом первой инстанции должностная инструкция истца, равно как и заключенный с ним трудовой договор, не закрепляют за истцом выполнение обязанностей по контролю деятельности рабочих по отлову безнадзорных животных.

Кроме этого, согласно приказу ответчика от 20 июля 2016 года N 226 в качестве ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по данному направлению деятельности, указываются периоды, начиная с декабря 2015 года, в то время как обязанность по обеспечению исполнения отлова безнадзорных животных, эвтаназии и утилизации в пункте биоуничтожения, возложена на начальника участка обеспечения автотранспортом и специальной техники приказом от 30 июня 2016 года, а с самим Положением о порядке отлова безнадзорных животных, эвтаназии и утилизации в пункте биоуничтожения, истец ознакомлен лишь 05 июля 2016 года, то есть, спустя более полугода после того, как ему вменяются соответствующие нарушения.

В этой связи отсутствуют основания утверждать о совершении истцом дисциплинарного проступка в данной части.

Правильными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции о незаконном вменении истцу совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований труда, пожарной и экологической безопасности, которое в том числе послужило основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с приказом от 20 июля 2016 года N 226.

Так, в соответствии с актом от 12 июля 2016 года были выявлены следующие нарушения: не организовано своевременное проведение периодической проверки знаний требований охраны труда водителями; размещение в стояночном боксе полной бочки и ведер с отработанным маслом; загрязнение пола смотровой ямы пролитым маслом; отсутствие уборки в складе для хранения масел, наличие грязного и промасленного песка, опилок, наличие пустых бочек из под масла; отсутствие уборки в моторном цехе, наличие ведер с маслом; хранение в гардеробной обуви и одежды на батареях; беспорядочное скопление материалов, пустых ёмкостей из под воды, просроченных огнетушителей возле токарного цеха; отсутствие площадки для временного накопления покрышек.

Согласно акту, указанные нарушения, являются нарушением пунктов 2.1, 2.9, 2.15, 2.32, 2.33, 2.37 должностной инструкции, в соответствии с которыми на начальника участка ОА и СТ возложена обязанность соблюдать инструкции по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, а также осуществлять контроль за их соблюдением работниками.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, все указанные в акте нарушения были устранены, что подтверждается отчетом от 19 июля 2016 года о проделанной работе по устранению замечаний, выявленных в ходе проверки участка ОА и СТ в соответствии с актом ООТ ПБЭ от 12 июля 2016 года.

Кроме того, из показаний свидетеля Б.2, допрошенного в судебном заседании, следует, что произвести уборку помещений не возможно, поскольку отсутствовали уборщицы, мастерские разукомплектованы. Все выявленные недостатки были устранены ими самими, а именно начальником РММ и двумя слесарями. Более того, директор не согласовав с ними, отпустил уборщицу в отпуск, в то время когда вторая уборщица также находилась в отпуске.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие на производственном участке уборщиц, а также доказательств того, что обязанности по уборке помещений, а также территории производственного участка, были закреплены работодателем за какими либо работниками предприятия, принимая во внимание, что все выявленные нарушения были устранены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны истца отсутствует дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении требований пожарной безопасности, и контроле за соблюдением таких требований работниками, поскольку именно на работодателе в силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ лежит обязанность создать работникам надлежащие условия труда, однако в установленных обстоятельствах такие условия труда не были созданы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, и удовлетворил требования иска о восстановлении истца на работе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дата восстановления истца на работе установлена судом в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко