Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2017 г. по делу N 33-183/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.

при секретаре Бордиян В..В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска С.1 к С.2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В.Кисилевской, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.1 обратилась в суд с иском к С.2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она является собственником "адрес". Став собственником вышеуказанной квартиры она приобрела право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако в настоящее время она лишена возможности в полной мере распоряжаться и пользоваться этими правами, поскольку с 1988 г. в спорной квартире зарегистрирован ответчик С.2 В августе 2007 г. ответчик С.2 добровольно выехал из занимаемого жилого помещения, предположительно он стал проживать на территории г.Новый Уренгой. С ответчиком она состояла в зарегистрированном браке с 1979 г. по 2010 год. Брак между ними был расторгнут в 2010 году в отсутствие ответчика. Отношений с ним она не поддерживает, место его нахождения ей не известно. Обращение в ОМВД России по г.Новый Уренгой с заявлением о розыске ответчика результатов не дало. В настоящее время она не имеет возможности по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Более того, она вынуждена нести за ответчика дополнительные расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, нести бремя содержания жилого помещения.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 04.02.2014 г. исковые требования С.1 были удовлетворены.

Определением суда от 13.10.2016 г. по заявлению ответчика заочное решение отменено в связи с его ненадлежащим извещением о дне судебного заседания.

При новом рассмотрении дела истец С.1 на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца М., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ иск поддержал.

Ответчик С.2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выезд его из квартиры в 2007 году был вынужденным из-за конфликтных отношений с бывшей супругой. Вещей своих он с собой не забрал, имущество не делил. Впоследствии его супруга отдала ему вещи. Пока он работал, он жил в общежитии по месту работы. В настоящее время он является пенсионером, жить ему негде. Поскольку он давал согласие на приватизацию квартиры, он сохраняет право постоянного пользования.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласна истец С.1 В обоснование апелляционной жалобы указала о прекращении ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку ее бывший супруг выехал из квартиры 10 лет назад, добровольно, препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинилось. Полагает, что выводы суда о применении к правоотношениям ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" ошибочны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 31, 69-70 ЖК РФ, положениями ст. 19 Федерального закона N189- ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик имел равное с нанимателем право пользования названным жилым помещением и, отказавшись от участия в приватизации, право пользования им сохранил бессрочно.

Из материалов дела следует, что на основании ордера Администрации г.Новый Уренгой от 08.05.1987 г. ответчику С.2 на состав семьи из четырех человек, включая жену С.1, ДД.ММ.ГГГГ, сына Д., ДД.ММ.ГГГГ, дочери Ю., ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2003 г., истцу С.1 принадлежит на праве собственности "адрес" на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения (квартиры) в собственность от 27.02.2003 года N 203.

В спорном жилом помещении зарегистрированы С.2, С.1, С.3 с 05.01.1998 года.

В обоснование исковых требований С.1 ссылалась на то, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2007 г., однако, на момент приватизации квартиры С.1 в 2003 г. ответчик был зарегистрирован в квартире и проживал в ней. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд дал аргументированное суждение о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения С.2 имел равные с нанимателем права пользования спорным жилым помещением и, давая свое согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования этим жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Судом установлено, что право пользования другим жилым помещением ответчик не приобрел, в настоящее время выражает намерение сохранить за собой право пользования спорным жильем.

При таком положении суд правомерно пришел к выводу об отказе С.1 в удовлетворении ее требований о признании С.2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом коллегия учитывает, что разрешая споры о признании бывшего члена семьи собственника жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением вследствие его отсутствия в спорной квартире по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Как следует из показаний С.2, данных им в судебном заседании, он выехал из спорной квартиры в 2007 году из-за конфликтных отношений с бывшей супругой - истцом С.1 Из содержания заявления С.2 об отмене заочного решения от 04 февраля 2014 года следует, что истец препятствует ему в пользовании жилым помещением, в связи с чем, он вынужден временно проживать у знакомых. В июле 2016 года им предъявлен иск о вселении в спорную квартиру.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также пенсионный возраст ответчика, отказавшегося от приватизации и выехавшего из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями, отсутствие у него иного постоянного места жительства и вероятности приобретения жилья по договору социального найма или в собственность, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением без ограничения срока.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в данном случае удовлетворение иска привело бы к нарушению прав ответчика на жилище и социальные гарантии, гарантированные ст.ст. 39,40 Конституции РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в связи с наличием конфликтных отношений, не может влиять на изменение его жилищных прав.

По изложенным основаниям доводы жалобы признаются коллегий несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи