Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2017 г. по делу N 33-190/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Д.7, Д.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

Признать Ш.1 нанимателем "адрес" на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Ш.1 договор социального найма в отношении "адрес", включив в него в качестве членов семьи нанимателя У., Ш.3.

Признать Д.1, Д.2, Д.7, Е. прекратившими право пользования "адрес".

Решение суда является основанием для снятия Д.1, Д.2, Д.7, Е. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

В остальной части иска Ш.1 отказать.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Ш.1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.3, обратилась в суд с иском к Д.1, Д.7, Д.2, Е., администрации города Новый Уренгой о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и изменении договора социального найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: "адрес", было предоставлено Д.1 на состав семьи пять человек, включая истца (дочь нанимателя) и ответчиков - Д.2 (супруга нанимателя), Д.7 (сын нанимателя), Д.6 (дочь нанимателя). В 1991 году брак между супругами Д.5 был расторгнут, ответчик Д.1 добровольно выехал из жилого помещения. Ответчики Д.7, Д.2 и Е. также в жилом помещении длительное время не проживают, выехали добровольно, намерений проживать в нем не проявляли.

Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета и обязать администрацию города заключить с ней договор найма жилого помещения и включить в него в качестве членов семьи нанимателя У., Ш.3.

В судебном заседании истец Ш.1 и её представитель Ф. на удовлетворении требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Е. и Д.2 исковые требования признали.

Ответчики Д.7, Д.1 и их представитель А. с заявленными требованиями не согласились.

Третье лицо У. согласился с доводами искового заявления Ш.1

Помощник прокурора М. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласны ответчики Д.7 и Д.1, которые просят об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом были допущены нарушения норм материального права и неверно установлены фактические обстоятельства. В обоснование доводов жалобы указывают, что от прав на спорное жилое помещение они не отказывались, выезд из квартиры носил вынужденный характер. Так, у ответчика Д.1 сложились неприязненные отношения с бывшей супругой, в связи с чем он вынужден был освободить жилое помещение, а выезд ответчика Д.7 был обусловлен желанием не мешать проживанию истца в квартире со своей семьей. Считают, что основной причиной предъявленного к ним иска является желание истца приватизировать квартиру на себя без учета прав ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ш.1 высказала позицию в поддержку решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор П. высказала позицию об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, принимая во внимание позицию прокурора П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков Д.2 и Е. не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу положений статьи 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, иск о признании их утратившими право на жилое помещение не подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании ордера от 23 ноября 1987 года Д.1 на состав семьи 5 человек, включая супругу Д.2, сына Д.7, дочерей Д.6 и Д.4 предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 13). Указанные лица зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства (л.д. 20).

Согласно акту обследования жилого помещения от 29 февраля 2016 года в настоящее время фактически в жилом помещении проживают Ш.1, Ш.2 (супруг истца), У. и Ш.3 (дети истца).

Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчиков Д.7 и Д.1, суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание показания свидетелей Д.3, В., К. и пришел к обоснованному выводу, что ответчики Д.1 и Д.7 длительный период не проживают в жилом помещении, добровольно выехали из него на другое постоянное место жительства, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении; прекратили выполнять обязательства по найму жилого помещения в одностороннем порядке. При этом ответчик Д.1 вступил в новый брак и более 10 лет проживает во Владимирской области с новой семьей, в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности; ответчик Д.7 проживает в г. Новый Уренгой в приобретенном в период брака жилом помещении, права на которое оформлены на супругу и детей стороны; кроме того, Д.7 является собственником 1/2 доли на жилое помещение в г. Новый Уренгой по ул. Интернациональной д. 3А кв. 16, приобретенной в 2006 году.

Таким образом, отсутствие ответчиков в спорном помещении не является временным, они в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, в том числе от права пользования спорным помещением, о чем свидетельствует отсутствие препятствий в пользовании квартирой с момента их добровольного выезда, проживание в других жилых помещениях, неисполнение обязанностей по договору социального найма в соответствии с требованиями ст. 678 Гражданского кодекса РФ, ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ, Правил пользования жилым помещением и т.д.

Также судом верно отмечено, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем решение Новоурегойского городского суда от 16.12.1998 года об отказе в иске Д.2 о признании Д.1 утратившим право пользования жилым помещением и его вселении не опровергает изложенных истцом доводов о прекращении указанным ответчиком права пользования жилым помещением в отношении которого возник спор, поскольку Д.1, несмотря на признание за ним судебным постановлением право пользования жилым помещением, никаких мер по вселению в него длительное время не принимал.

Таким образом, ответчиками Д.7 и Д.1, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном выезде из квартиры и лишении возможности пользоваться ею, наличии конфликтных отношений между сторонами, а также о намерении пользоваться жилым помещением исходя из его назначения.

Не является основанием для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением наличие регистрации в нем, поскольку из анализа положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не входит в понятие "место жительства", сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ш.1 и признании Д.7 и Д.1 прекратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Принимая во внимание приведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что требования иска об изменении договора социального найма обоснованно удовлетворены судом, поскольку истец, проживая в "адрес" микрорайона Юбилейный в городе Новый Уренгой и неся бремя содержания жилого помещения, фактически является ее нанимателем.

Несогласие ответчиков с решением суда в связи с намерением истца приватизировать квартиру, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства дела установлены судом полно и достоверно, к спорному правоотношению правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева