Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2017 г. по делу N 33-194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Перепёлкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на заочное решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Х. удовлетворить.

Взыскать с Х. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в счет возмещения убытков, причиненных выплатой страхового возмещения 187 594 рубля, а также 4 951 рубль 88 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчикам Г. и Д. о взыскании убытков, причиненных выплатой страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Н.1 Согласно акту от 20 октября 2015 года, составленному комиссионно представителями ООО УК "Домовой", залив произошел в результате прорыва сгона на радиаторной пробке в вышерасположенной квартире N. Квартира N, включая внутреннюю отделку и домашнее имущество, пострадавшие в результате залива, была застрахована в ООО "Росгосстрах". Залив был признан истцом страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 187 594 рубля. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков сумму убытков в размере выплаченного страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 951 рубль 88 копеек.

Определением Пуровского районного суда от 20 июня 2016 года исковое заявление было принято к производству, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Домовой" и АО "Ямалкоммунэнерго".

Определением Пуровского районного суда от 11 июля 2016 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика был привлечен Х.

Определением Пуровского районного суда от 27 июля 2016 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков - Г. и Д. на надлежащего ответчика Х., который является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны участия в деле не принимали, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановленозаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С указанным заочным решением не согласен ответчик Х. В апелляционной жалобе указывает, что аварийная ситуация происходила непродолжительное время, размер ущерба не соответствует периоду порыва. Акт осмотра от 20 октября 2015 года был составлен без участия ответчика. Сумма ущерба является завышенной, не соответствует объему повреждений. Кроме того, оценку осуществлял "Автоконсалтинг-Плюс", отсутствуют документы, подтверждающие полномочия специалиста данной организации на проведение оценки предметов, не связанных с автомобилями.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 21 час 50 минут 19 октября 2015 года произошел залив квартиры N расположенной по адресу: "адрес", из вышерасположенной квартиры N. Собственником квартиры является Н.1

Из представленного акта от 20 октября 2015 года, составленного комиссионно представителями ООО УК "Домовой", установлено, что затопление квартиры N произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в результате прорыва сгона на радиаторной пробке вышерасположенной квартиры N. Собственником данной квартиры является Х.

В обоснование требований истец указывает на заключенный 9 апреля 2015 года между ООО "Росгосстрах" и Н.2 договор добровольного страхования имущества (полис серии N N), по условиям которого были застрахованы как квартира, так и имущество, находящееся внутри неё.

В результате затопления застрахованное имущество Н.1 было повреждено, причинен материальный ущерб. Данное событие ПАО СК "Росгосстрах" было признано страховым случаем, Н.1 было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца и учитывая, что причиной залива квартиры послужил прорыв сгона на радиаторной пробке, который находится в квартире Х., принадлежащей ему на праве собственности, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспорено сторонами по делу, что причиной залива явился прорыв сгона на радиаторной пробке радиатора отопления в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", находящегося после отсекающего устройства.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления квартиры, не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения собственником квартиры N своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием отопительного оборудования в своей квартире.

Факт выплаты страхователю страхового возмещения подтвержден со стороны истца платежным поручением.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений статей 288, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Х. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в сумме 187 594 рубля, а также судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о непродолжительности периода порыва и несоответствии размера ущерба объему повреждений опровергаются имеющимся в материалах дела актом осмотра от 20 октября 2015 года, а также перечнем предметов домашнего имущества, поврежденного в результате наступления страхового случая. Ответчик ссылается на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта, однако, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил. Размер ущерба подтвержден представленной в дело сметой, составленной на основании актов осмотра, ООО "Автоконсалтинг Плюс", оснований усомниться в правильности которой у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)