Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-211/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.

при секретаре Перепёлкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" Ш. на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Заявление должника Н. удовлетворить в части.

Предоставить должнику Н. отсрочку исполнения решения Лабытнангского городского суда от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу N по иску некоммерческой микрофинансовой организации "Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания долга на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 84,1 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) N, расположенное по адресу: "адрес", гаражная площадка N, блок "А", бокс N; право аренды земельного участка общей площадью 140 кв.м., находящегося по адресу: "адрес", гаражная площадка N, блок "А", бокс N, кадастровый N, на срок 1 (один) год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части ходатайства Н., Н.2, Ц. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 27 сентября 2016 года в пользу некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" с Н., Н.2, Ц. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 20 июля 2015 года N052 в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование заёмными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за нарушение сроков возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". Взыскание долга обращено на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 84,1 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) N, расположенное по адресу: "адрес", гаражная площадка N, блок "А", бокс N; право аренды земельного участка общей площадью 140 кв.м., находящегося по адресу: "адрес", гаражная площадка N, блок "А", бокс N, кадастровый N. Установлена начальная продажная цена нежилого помещения площадью 84,1 кв.м., в размере "данные изъяты", начальная продажная цена права аренды земельного участка общей площадью 140 кв.м. в размере "данные изъяты".

Соответчики обратились с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда в части взыскания задолженности по договору займа от 20 июля 2015 года N052 сроком на 2 года; в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение, право аренды земельного участка общей площадью 140 кв.м. сроком на 1 год, указывая на тяжелое материальное положение.

Н., Н.2, Ц. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Н. - Н.3, действующая на основании доверенности, доводы приведенного заявления поддержала, пояснила, что заявленная мера дает возможность должникам самостоятельно продать заложенное имущество по более выгодной цене.

Представитель некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, просил рассмотреть заявления соответчиков в его отсутствие, в удовлетворении такового отказать.

Судьей постановленоопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным определением судьи не согласна представитель некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" Ш. В частной жалобе просит отменить данное определение, указывает о том, что должники длительный период времени не предпринимает никаких мер по исполнению судебного акта, чем нарушают права взыскателя. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, обеспеченных залогом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств. В данном случае у соответчиков кроме имущества, на которое обращено взыскание, не имеется других доходов для погашения образовавшейся задолженности, следовательно, предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания долга на заложенное имущество сроком на 1 год ущемляет законные интересы взыскателя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.

Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а также обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения и перенос его на более длительный срок.

По ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении ходатайств заявителей о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий, предусмотренных ст.203 ГПК РФ, сославшись на не предоставление доказательств принятия ими реальных мер по улучшению материального положения, а также по погашению образовавшейся задолженности.

Также суд указал о наличии у должников неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В тоже время, установив причину, препятствующую исполнению вступившего в законную силу судебного акта, суд удовлетворил требования должников о предоставлении им отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение фактически основано на взаимоисключающих выводах.

Так, из установленных судом фактов, следует, что иным способом урегулировать сложившиеся правоотношения, а именно: не связанным с обращением взыскания на заложенное имущество в целях исполнения принятых должниками обязательств, невозможно.

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (ч.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1.11. договора об ипотеке (залоге недвижимости) N052/4-01 от 29 июля 2015 года, заключенному между сторонами настоящего дела, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения залогодателем какого-либо из своих обязательств по договору займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в установленном законодательством порядке.

Залогодатель обязан не отчуждать предмет ипотеки, не сдавать предмет ипотеки в аренду, не передавать в безвозмездное пользование, иным образом обременять предмет ипотеки и не распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя, за исключением случаев передачи предмета ипотеки в последующую ипотеку тому же залогодержателю (п.2.2.2. приведенного договора).

В рассматриваемом случае права и обязанности залогодателя и залогодержателя в отношении предмета залога исчерпывающим образом урегулированы, что следует из существа данного договора. При этом, исходя из его условий, волеизъявление залогодателя на отчуждение залогового имущества предопределено письменным согласием залогодержателя.

Таким образом, доводы представителя должника Н. - Н.3 о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, позволит им самостоятельно реализовать предмет ипотеки, не отвечает объему принятых на себя обязательств и по своему характеру не обуславливает достижение цели, направленной на обеспечение реального исполнения решения суда.

При таком положении в целях соблюдения справедливого баланса интересов должников и взыскателя, обжалуемое определение подлежит отмене в части предоставления отсрочки исполнения судебного постановления от 27 сентября 2016 года по требованиям иска об обращении взыскания долга на предмет залога с постановлением по делу в приведенной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного Н. ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2016 года отменить в части и постановить новое, которым должнику Н. отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения Лабытнангского городского суда ЯНАО от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу N по иску некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" к Н., Н.2, Ц. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 84,1 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) N, расположенное по адресу: ЯНАО "адрес", гаражная площадка N, блок "А", бокс N; право аренды земельного участка общей площадью 140 кв.м., находящегося по адресу: ЯНАО "адрес", гаражная площадка N, блок "А", бокс N, кадастровый N.

В остальной части определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2016 года оставить без изменения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина