Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2017 г. по делу N 33-223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.,

при секретаре Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., объяснения Б.1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился с иском к Б.1 об оспаривании отцовства и возврате денежных средств, выплаченных в качестве алиментов.

В обоснование иска указано, что истец имел с Б.1 случайную интимную связь с использованием средств контрацепции. Через некоторое время ответчица заявила о своей беременности и настояла на экспертизе, организовав её проведение, однако с результатами он не был ознакомлен. Ранее он признал отцовство, однако после у него возникли сомнения о том, что он приходится отцом Б.1, ДД.ММ.ГГГГ, так как девочка на него не похожа.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел записи актов гражданского состояния г. Салехард службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании суда первой инстанции истец С., представитель третьего лица отдела записи актов гражданского состояния г.Салехард службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа участия не принимали.

Б.1 требования иска не признала, суду пояснила, что истец изначально признал её иск об установлении отцовства и отцовство было установлено по решению суда, а когда дело коснулось оплаты алиментов, он стал оспаривать отцовство.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что ранее вынесенное судебное решение о признании им отцовства не может быть положено в основу настоящего дела. Оспаривает выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 26 октября 2016 года, просит провести повторную судебно-медицинскую молекулярно-генетическую экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала об отсутствии оснований для назначения повторной генетической экспертизы.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Б.1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 47 Семейного кодекса РФ доказательством происхождения ребенка от конкретных лиц является произведенная в установленном законом порядке запись родителей в книге записей рождений.

В соответствии со статьей 52 Семейного кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

По смыслу приведенных норм, а также статье 49 Семейного кодекса РФ суд, рассматривая требования об оспаривании отцовства (материнства), должен установить, соответствует ли действительному происхождению ребенка сделанная органом ЗАГС запись о родителях, т.е. является ли лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, его биологическим отцом (матерью). При этом суду необходимо принимать во внимание любые предоставленные сторонами доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2013 года установлено отцовство С. в отношении несовершеннолетней Б.1, родившейся 22 декабря 2010 года у ответчика Б.1

После государственной регистрации установления отцовства были внесены соответствующие изменения в запись акта о рождении дочери Б.1, а именно изменено отчество ребенка " В." (данное при государственной регистрации рождения) на "Романовну", внесены сведения о С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженце г.Новый Уренгой Тюменской области, как об отце ребёнка.

26 июля 2016 года С. обратился к ответчику Б.1 с иском об оспаривании его отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В рамках рассмотрения указанного спора по делу была назначена судебная генетическая экспертиза, производство которой с согласия сторон по делу, было поручено экспертам ООО "Центр Молекулярной Генетики".

Согласно заключению ООО "Центр Молекулярной Генетики" N 672-2016 (17154) от 25 октября 2016 года эксперт, пришел к выводам, что отцовство С. в отношении Б.1 не исключается. Вероятность случайного совпадения совокупности выявленных генетических признаков (Рслуч) равна 0.0000215. Достоверность положительного вывода о родстве (РЕ) составляет 99.997%. Полный индекс отцовства для совокупности генетических признаков (СРI), выявленных в генотипах ребенка и предполагаемого отца, составляет 286147. При принятии значения априорной вероятности отцовства равной 0.5 полная (Байесова) вероятность отцовства (РР) составляет 99.9996%. Таким образом, отцовство С. в отношении Б.1, рожденной ДД.ММ.ГГГГ, следует считать практически доказанным.

Анализируя заключение указанной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, о том что уровень доказательности экспертного исследования соответствует значениям раздела 84.12 "Генетическая экспертиза по поводу спорного происхождения детей" Приказа Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", а также что оно соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемый набор реагентов, метод полимерной цепной реакции с применением набора ПЦР реагентов для прямой амплификации 16-ти локусов ДНК человека, на прибор для поведения капиллярного электрофореза. Заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности 24 года.Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Стороны в судебном заседании суда первой инстанции заключение экспертизы не оспаривали. Принимая во внимание названное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

По этим же основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения по настоящему гражданскому делу повторной судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы.

То обстоятельство, что истцом суду первой инстанции были даны пояснения, почему у него появились сомнения, в отцовстве Б.1 не может быть принято во внимание, поскольку указанные пояснения ничем не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе, по поводу возражений относительно отбора биологического материала и проведенной экспертизы ДНК, организованной ответчиком, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат указанного заключения, и соответственно судом первой инстанции не были положены в основу вынесенного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова