Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-252/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Гниденко С.П.

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение Новоуренгойского городского суда от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления П. о предоставлении отсрочки исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 12 мая 2015 года отказать.

Заслушав доклад судьи суда Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новоуренгойского городского суда от 12 мая 2015 года удовлетворены исковые требования П. к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании договора найма на жилое помещение N 22, заключенного 19.02.2014 года заключенного 19.02.2014 года между ООО "Газпром добыча Уренгой" и П. в отношении "адрес", продленным на тех же условиях и на тот же срок, с 17.02.2015 года по 15.02.2016 года. В удовлетворении иска ООО "Газпром добыча Уренгой" к П., П., Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении и снятии с регистрационного учета, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 06 августа 2015 года решение суда первой инстанции отменено, постановлен новый судебный акт, которым в удовлетворении иска П. к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании договора найма жилого помещения продленным на тех же условиях на новый срок отказано. П., П. и Т. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселены из жилого помещения с сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

07 ноября 2016 года П. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 01 марта 2016 года, ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в настоящее время. В обоснование заявления указал об отсутствии у него и членов его семьи иного жилого помещения.

В судебном заседании П. просил заявление удовлетворить по изложенным доводам.

Представитель взыскателя ООО "Газпром добыча Уренгой" Г., возражала против удовлетворения заявления.

Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе П. просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование доводов указал, что суд первой инстанции нарушил принцип гуманизма и справедливости, поскольку выселение его и членов его семьи из спорного жилого помещения создадут угрозу для их жизни и здоровья, поскольку другого жилого помещения они не имеют.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от 12 мая 2015 года удовлетворены исковые требования П. к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании договора найма на жилое помещение N 22, заключенного 19.02.2014 года заключенного 19.02.2014 года между ООО "Газпром добыча Уренгой" и П. в отношении "адрес", продленным на тех же условиях и на тот же срок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска ООО "Газпром добыча Уренгой" к П., П., Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении и снятии с регистрационного учета, отказано (л.д.52-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 06 августа 2015 года решение суда первой инстанции отменено, постановлен новый судебный акт, которым в удовлетворении иска П. к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании договора найма жилого помещения продленным на тех же условиях на новый срок отказано. П., П. и Т. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселены из жилого помещения с сняты с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.89-94).

05 ноября 2015 года выданы исполнительные листы (л.д.100-119). Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением Новоуренгойского городского суда от 29 января 2016 года в удовлетворении заявления П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 апреля 2016 года отказано (л.д. 132-134).

Определением Новоуренгойского городского суда от 22.08.2016г. заявление П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 15 октября 2016 года удовлетворено (л.д.197).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ " О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 13 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства на которые ссылается заявитель, отсутствие иного жилого помещения не свидетельствуют о наличии обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного постановления, и не являются правовыми основаниями для предоставления отсрочки.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание длительность не исполнения решения суда, предоставление ранее отсрочки исполнения решения суда, что приведет к существенному ущемлению прав взыскателя, а также отсутствие доказательств выполнения заявителем каких-либо действий для добровольного исполнения решения, за этот период времени никаких мер по исполнению решения суда заявителем не предпринято.

Как указывалось выше, при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки должны учитываться интересы обеих сторон, как взыскателя. При предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении ответчиков, нарушаются права взыскателя, который является собственником спорной квартиры, однако, из-за действий ответчиков не может распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными в силу изложенного. Кроме того, эти же доводы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, которые были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном определении.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Определила:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

И.о.заместителя председателя Т.В.Кисилевская