Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-264/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,

с участием прокурора Пономаренко С.А.,

при секретаре Перепёлкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.1 обратился с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что его сын С.2 в период с сентября 2011 года по октябрь 2015 года неоднократно обращался к ответчику с различными заболеваниями за получением медицинской помощи. Однако лишь 27 сентября 2015 года ему был выставлен диагноз "данные изъяты" а 19 октября 2015 года, находясь в инфекционном отделении ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ", сын скончался. Непосредственной причиной смерти установлена дыхательная недостаточность тяжелой степени, обусловленная массивным поражением легочной паренхимы с субтотальным "выключением" её из акта дыхания. Причина смерти сформировалась вследствие заболевания ВИЧ-инфекции. Считает, что ухудшение здоровья и преждевременная смерть сына наступила в связи с оказанием не качественной медицинской помощи, выразившейся в несвоевременной диагностике ВИЧ заболевания.

Определением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО ГМСК "Заполярье" в лице Надымского филиала.

В судебном заседании суда первой инстанции С.1 и его представитель Т. на иске настаивали, указали, что ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" оказала не качественную медицинскую помощь, приведшею к преждевременной смерти сына истца, чем причинили семье непоправимый моральный вред. Его сын был полноценным членом общества и единственным сыном.

Представитель ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" С.3 требования не признала, пояснила, что при обращении в ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" у С.2 не было показаний для направления его анализов на ВИЧ. Когда он обратился в августе 2015 года в поликлинику, то до конца лечение и обследование не прошел, поскольку не явился на повторный приём к врачу. При поступлении в сентябре 2015 года в приемный покой больницы у С.2 сразу же был выявлен ВИЧ и СПИД, и ему было назначено адекватное лечение. Указала на несогласие с выводами экспертизы.

Представитель страховой компании ОАО ГМСК "Заполярье" И. указала, что при проведении экспертизы страховой компанией были выявлены недостатки оказания медицинской помощи С.2, а именно не выполнение, несвоевременное и ненадлежащее выполнение пациенту диагностических и лечебных мероприятий. С требованиями С.1 согласилась в части.

Помощник Надымского городского прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа В. в своем заключении по делу полагала иск подлежащим удовлетворению в части.

Судом постановленорешение, которым с ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" в пользу С.1 в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты"

С данным решением не согласен истец и ответчик. В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает заключение судебно-медицинской экспертизы проведенной в ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки" г. Москва не законным. В апелляционной жалобе С.1 просит размер компенсации морального вреда увеличить.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика представитель С.4 - Т. и помощник Надымского городского прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа В. в возражениях на апелляционную жалобу истца просят решения суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель Надымского филиала АО "ГМСК "Заполярье" И. в возражениях на апелляционную жалобу ответчика с доводами главного врача не согласилась, полагая, что возможность правильного постановления диагноза в ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" имелась.

Заслушав заключение прокурора П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, С.2, ДД.ММ.ГГГГ, приходился истцу сыном.

С ДД.ММ.ГГГГ С.2 неоднократно обращался в поликлинику ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ", в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - к врачу профпатологу, по поводу получения заключения об отсутствии противопоказаний к работе охранником (признан годным к работе охранником на газодобывающем предприятии); ДД.ММ.ГГГГ - к участковому терапевту с жалобами на кашель, насморк, першение в горле (выставлен диагноз ОРВИ, дополнительно прошел обследование в рамках диспансеризации работающих граждан, сдав анализ крови на сахар, электрокардиограмму, общий анализ мочи, анализ крови на холестерин. По окончанию диспансеризации С.2 определена вторая группа здоровья); ДД.ММ.ГГГГ - проходил медицинский осмотр для разрешения и хранения служебного оружия (противопоказаний не выявлено); ДД.ММ.ГГГГ обращался к терапевту с жалобами на насморк, першение в горле, малопродуктивный кашель, повышение температуры тела до 37,7 (выставлен диагноз ОРВИ с явлениями острого ринофарингита); ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу-оториноларингологу с жалобами на заложенность уха, боль в ухе слева (госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом негнойный средний отит с явлениями наружного. В отделении после осмотра установлен диагноз: фурункул левого уха, проведено обследование и лечение); с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ С.2 проходил лечение в стационаре дневного пребывания дерматовенерологического отделения с диагнозом хроническая эндогенная экзема, распространенная форма, стадия обострения; ДД.ММ.ГГГГ С.2 обращался к врачу-терапевту по поводу наличия трещин в углах рта, белого налета на языке, слабость, похудение на 12 кг (проведено обследование: общий анализ крови, общий анализ мочи, проведено УЗИ органов брюшной полости, при котором выявлены признаки спленомегалии); ДД.ММ.ГГГГ С.2 повторно посещал врача-терапевта с жалобами на учащенное мочеиспускание; ДД.ММ.ГГГГ С.2 повторно посещал врача-терапевта с жалобами на позывы мочеиспускание, потливость, раздражительность (выставлен диагноз: хронический цистит, обострение); ДД.ММ.ГГГГ С.2 повторно посещал врача-терапевта с жалобами на боли в животе после приема пищи, снижение массы тела, темный цвет кала (выставлен диагноз: хронический гастрит, обострение, хронический цистит улучшение); 20 августа 2015 года С.2 повторно посещал врача-терапевта с жалобами на слабость, повышение температуры до 38,5 градусов, кашель с труднооделяемой мокротой (выставлен диагноз: острый ларинготрахеит. Проведена обзорная рентгенография лёгких. Назначена терапия, оформлен лист нетрудоспособности, назначен повторный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ, на который С.2 не явился).

ДД.ММ.ГГГГ С.2 самостоятельно обратился в приемное отделение, после осмотра дежурного терапевта госпитализирован в инфекционное отделение, где после обследования ему выставлен диагноз: "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут С.2 умер.

Согласно акту служебного расследования и анализа медицинской документации, проведенного Департаментом здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2015 года N61 а при оказании медицинской помощи С.2 в ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" отмечались следующие недостатки: невыполнение специалистами амбулаторно-поликлинического звена необходимых пациенту диагностических мероприятий, повлекшее позднюю диагностику основного заболевания и в связи с этим позднее начало антиретровирусной терапии, что не позволило существенно восстановить показатели иммунной системы и предотвратить дальнейшее прогрессирование ВИЧ-инфекции с развитием вторичных/оппортунистических заболеваний ( "данные изъяты"), предопределив низкую эффективность лечения, развитие угрожающих жизни осложнений и летальный исход; не проведено: обследование на ВИЧ, бактериологический анализ мочи на микрофлору, эндоскопическое исследование желудочно-кишечного тракта, рентгенография органов грудной клетки; не решен вопрос о госпитализации больного с целью уточнения диагноза, для лечения и обследования, учитывая генерализации патологического процесса; не проведена консультация фтизиатра, инфекциониста; отсутствие активного наблюдения за пациентом на дому. Непосредственной причиной смерти явилась дыхательная недостаточность тяжелой степени, обусловленная массивным поражением легочной паренхимы с субтотальным "выключение" её из акта дыхания.

Указные выше недостатки при оказании медицинской помощи С.2 в ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" отмечены и ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной центр профилактики борьбы со СПИД" в письме директору департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2015 года.

Из актов экспертизы качества медицинской помощи (целевой, по обращению) N 156, 158, 159 от 21 марта 2016 года, экспертных заключений (протоколов оценки качества медицинской помощи) проведенных ОАО ГМСК "Заполярье" следует, что 31 июля 2015 года, с 5 августа 2015 года по 13 августа 2015 года, 20 августа 2015 года в отношении больного С.2 выявлено: невыполнение и ненадлежащее выполнение пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и методических рекомендаций, создавшее риск ухудшения состояния здоровья застрахованного лица, прогрессирование имеющегося заболевания. Нарушение преемственности лечебного процесса и наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: игнорирование амбулаторных исследований, недообследование.

В рамках рассмотрения указанного спора по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой с согласия сторон по делу, было поручено экспертам ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки".

Согласно заключению комиссии экспертов ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки" N020/С-10/16 от 14 октября 2016 года в том числе следует, что диагноз "Пнемоцистная пневмония, ВИЧ, СПИД 4В стадия" больному Смирнову Д.А. при госпитализации в инфекционное отделение ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" выставлен 30 сентября 2015 года на основании жалоб больного на кашель одышку, температуру до 39.0 гр.С, длительный анамнез заболевания, данные иммунологического статуса (СД4-11), ВН -1000000, данные КТ ОГК, ОАК - соэ-42мм/ч, ЛДГ - 285 ЕД, что является своевременным и соответствует стандартам постановки данного диагноза и правилам ведения медицинской документации медицинской карты стационарного больного (история болезни) форма 003/у.

Специалисты амбулаторно-поликлинического звена ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" и врач-дерматовенеролог Р. дерматовенерологического отделения имели полную возможность заподозрить, провести лабораторные исследования на ВИЧ-инфекцию и выставить диагноз ВИЧ-инфекция и определить ее стадию при обращениях С.2 за медицинской помощью, так как у больного при лечении в дерматовенерологическом отделении были выявлены лейкопения, тромбоцитопения, спленомегалия при УЗИ брюшной полости, при лечении в поликлинике у докторов С.5 и Х. больной предъявлял жалобы "на белый налет на языке, трещины в углу рта, снижение массы тела до 12 кг, слабость ... ", из анамнеза стало известно, что данные жалобы больного беспокоят около трех месяцев, было отмечено высокая СОЭ23 мм/ч, при УЗИ ОБП от 05.08.2015г. - спленомегалия.

Выше указанные признаки давали полную возможность заподозрить, провести обследование на ВИЧ-инфекцию и, следовательно, выставить данный диагноз ранее 27 сентября 2015 года.

"данные изъяты".

При оказании медицинской помощи С.2 были допущены следующие недостатки: неправильная интерпретация или игнорирование результатов лабораторно-инструментального обследования врачом-дерматовенерологом Р. не выполнение специалистами амбулаторно-поликлинического звена ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" необходимых диагностических мероприятий, повлекшее позднее диагностирование основного заболевания и как следствие позднее начало проведения специфической терапии, что не дало возможности в дальнейшем восстановить показатели иммунной системы и прогрессирование "данные изъяты".

Непосредственной причиной смерти Смирнова Д.А. явилась дыхательная недостаточность, развившаяся в результате имевшегося у него заболевания "данные изъяты".

"данные изъяты", поэтому среди здоровых людей не возникает симптомов болезни при наличии антител в крови. Клинически выраженные формы болезни способны формироваться лишь в организме с иммунодефицитами, что составляет до 45-50% от всех пациентов с иммунной недостаточностью. Среди ВИЧ- инфицированных пациентов эта доля составляет до 70%.

На основании выше изложенного можно сделать вывод о том, что между указанными выше недостатками в оказании медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом (смертью С.2) имеется опосредованная причинно-следственная связь, т.е. у человека не имеющего заболевания "данные изъяты" не развилось бы такое заболевание, как "данные изъяты", которая у больного С.2 осложнилась в последующем развитием дыхательной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти С.2, однако при своевременном диагностировании ВИЧ-инфекции, а в последующем проведении соответствующей терапии можно было предотвратить прогрессирование ВИЧ-инфекции и присоединение вторичного заболевания.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, в соответствии с требованиями статей 13, 22, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N73-ФЗ.

Выводы экспертного заключения являются научно обоснованными, основаны на материалах гражданского дела, материалах проверки и медицинской документации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено, поэтому приведенное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достаточного и допустимого доказательства.

В указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьей 151, 1064, 1068, 1095, 1101 Гражданского кодекса РФ, установив, что дефекты оказания медицинской помощи, а именно несвоевременное оказание медицинской помощи больному С.2 нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения спора, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Ссылка в жалобе на акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой) ГБОУ ВПО "ОмГМУ Минздрава России" N3 от 20 апреля 2016 года не может быть принят во внимание, поскольку как следует из указанного акта, показаний на обследование на ВИЧ-инфекцию не было только в период с 30 марта по 11 апреля 2015 года.

Ссылки ответчика на то, что С.2 с 25 августа 2015 года самоустранился от оказания ему медицинской помощи, пренебрег своим здоровьем и не дал возможности врачам поставить истинный диагноз, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с приложением N3 к Приказу Минздравмедпрома России от 30 октября 1995 года N295 "О введении в действие Правил проведения обязательного медицинского освидетельствования на ВИЧ и перечня работников отдельных профессий, производств, предприятий, учреждений и организаций, которые проходят обязательное медицинское освидетельствование на ВИЧ" показанием для обследования на ВИЧ/СПИД в целях улучшения качества диагностики ВИЧ-инфекции является необъяснимая потеря массы тела на 10 и более процентов, тогда как данный вид лабораторного обследования пациенту не предлагался при наличии показаний еще 31 июля 2015 года, когда С.2 посещал врача-терапевта и указывал на похудение на 12 кг и 13 августа 2015 года, когда повторно посещал врача-терапевта и указывал на снижение массы тела.

Вместе с тем, ответчик, как указали эксперты, имел возможность заподозрить и провести обследование на ВИЧ-инфекцию, учесть жалобы пациента и выставить данный диагноз ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако таких действий в период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" произведено не было, что является дефектом оказания медицинской услуги.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного С.1, суд правомерно исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, факта невосполнимости понесенной утраты, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе требований разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова