Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-272/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Кравцовой Е.А., Реутовой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Перепелкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Ямальская управляющая компания" на определение судьи Салехардского городского суда от 7 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление закрытого акционерного общества "Ямальская управляющая компания" к К. о взыскании задолженности по услугам управления и обслуживания многоквартирного жилого дома, возвратить ЗАО "Ямальская управляющая компания" в связи с неподсудностью указанных исковых требований Салехардскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же заинтересованному лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, в соответствии с правилами о подсудности.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ямальская управляющая компания" обратилась в Салехардский городской суд с иском к К. о взыскании задолженности за услуги по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в сумме "данные изъяты" В обоснование требований иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N в указанном жилом доме, в период с 1 ноября 2013 года по 31 октября 2016 года не производила оплату данных услуг, вследствие чего образовалась задолженность.

Судьей постановленоопределение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В частной жалобе ЗАО "Ямальская управляющая компания" просит об отмене определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Указано, что вывод судьи о том, что спор подсуден мировому судье и подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, ошибочен. Судебный приказ мирового судьи судебного участка Ямальский судебный район от 10 октября 2016 года о взыскании с К. в пользу ЗАО "Ямальская управляющая компания" задолженности за оказанные услуги по управлению и обслуживанию многоквартирного дома был отменен мировым судьей определением от 19 октября 2016 года в связи с поступившими возражениями должника. Копия судебного приказа и определения о его отмене прилагалась к исковому заявлению. Цена иска превышает "данные изъяты" Таким образом, принимая во внимание, что ответчик проживает в г.Салехард, дело подсудно Салехардскому городскому суду.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью дела городскому суду, судья исходил из того, что указанные требования в силу п.1 ст. 121, ст. 122 ГПК РФ подсудны мировому судье судебного района города окружного значения Салехард, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при этом размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.

По общему правилу, установленному подп.1 п.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

Согласно абзацам 1, 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи. При этом размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей (п.1 ст. 121 ГПК РФ).

Однако по смыслу положений ст.129 ГПК РФ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, судья отменяет судебный приказ, разъясняя взыскателю право предъявить требования в порядке искового производства.

Из представленного материала следует, что определением мирового судьи судебного участка Ямальский судебный район от 19 октября 2016 года судебный приказ N от 10 октября 2016 года о взыскании с должника К. в пользу ЗАО "Ямальская управляющая компания" задолженности за оказанные услуги по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", отменен, взыскателю разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Указанные документы были приложены к исковому заявлении, что следует из описи приложения к иску и самого искового материала.

Принимая во внимание, что цена иска превышает "данные изъяты", иск подлежит рассмотрению районным (городским) судом (подп.5 п.1 ст.23 ГПК РФ).

Иных оснований для возврата искового заявления обжалуемое определение не содержит.

При наличии таких обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, материал - направлению в Салехардский городской суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Салехардского городского суда от 7 декабря 2016 года отменить, материал направить в Салехардский городской суд на стадию приятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)