Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-304/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Р. на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Р. к Министерству обороны РФ, пункту отбора на военную службу по контракту города Салехарда о признании незаконным приказов, заключения аттестационной комиссии и восстановлении на службе, возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Пункту отбора на военную службу по контракту города Салехарда о признании незаконными приказов о результатах проверки по факту нарушения порядка допуска в режимные помещения Пункта отбора от 6 октября 2016 года N 109; о дисциплинарном взыскании от 30 сентября 2016 года N 856; заключения аттестационной комиссии Центрального военного округа (протокол от 3 сентября 2016 года N 14); отказа в заключении контракта о прохождении военной службы; приказа командующего войсками Центрального военного округа по строевой части от 25 ноября 2016 года N 971 в части; приказа командующего войсками Центрального военного округа по личному составу от 14 ноября 2016 года N 332 в части.

Также просит восстановить его на службе в должности старшего инструктора 3 разряда Пункта отбора на военную службу по контракту города Салехарда; взыскать с ответчиков в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2017 года исковое заявление возвращено Р. в связи с подсудностью дела военному суду.

С определением суда не согласен Р., который в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на нормы трудового законодательства, которые, по мнению заявителя, распространяются на военнослужащих в части не урегулированной специальным законом, указывает, что данным определением нарушены его права и дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу подп. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Лабытнангскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку спор подлежит рассмотрению в военном суде в соответствии с положениями ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации".

Судебная коллегия считает вывод суда правильным в силу следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" (в ред. от 4 декабря 2006 г.), ст. 25 и ч. 3 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 1 Постановления "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" от 29 мая 2014 г. N 8 разъяснил, что лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 27).

Согласно пункту 2 вышеуказанного Постановления N 8 к органам военного управления относятся Минобороны России, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы и т.д.).

При этом порядок прохождения военной службы регулируется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Из содержания искового заявления следует, что истец Р. настаивая на нарушении его прав и законных интересов, ставит вопрос о признании незаконными решений (приказов), принятых начальником Пункта отбора на военную службу по контракту города Салехарда и командующим войсками Центрального военного округа Министерства обороны РФ и просит восстановить его на военной службе.

Так, приказом командующего войсками Центрального военного округа от 14 ноября 2016 года N 332 Р. досрочно уволен с военной службы с должности старшего инструктора 3 разряда Пункта отбора на военную службу по контракту города Салехарда, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и зачислен в запас.

Таким образом, поскольку истец является бывшим военнослужащим, требования его направлены к органам управления в связи с нарушением его прав в период прохождения военной службы, суд пришел к правильному выводу, что спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку такие требования подсудны военному суду.

При этом коллегия полагает правильным разъяснить истцу, что нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих").

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил исковое заявление Р. на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, ссылка в жалобе о подсудности настоящего дела суду общей юрисдикции несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае родовая подсудность определена законом (ст. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 7 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ) и не может быть изменена по усмотрению истца.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева