Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2017 г. по делу N 33-452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.

при секретаре Перепёлкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" Горбача Н.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

Признать иски Буружиу В.П., Буружиу О.О., Кливак Е.О., Замрий Г.Н. о признании принятыми работы по муниципальному контракту N от 06.06.2013 г. на выполнение капитального ремонта на объекте "Капитальный ремонт здания МДОУ "Сказка" в г. Лабытнанги" (завершение работ по капитальному ремонту здания МДОУ "Сказка" в г. Лабытнанги) на сумму "данные изъяты".

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" в счет выполненных работ по муниципальному контракту N от 06.06.2013 г. на выполнение капитального ремонта на объекте "Капитальный ремонт здания МДОУ "Сказка" в г. Лабытнанги" (завершение работ по капитальному ремонту здания МДОУ "Сказка" в г. Лабытнанги) в пользу Буружиу В.П. "данные изъяты", в пользу Буружиу О.О. - "данные изъяты", Кливак Е.О. - "данные изъяты", Замрий Г.Н. - "данные изъяты", в удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" денежные средства субсидиарно взыскать с муниципального учреждения "Управление градостроительства Администрации города Лабытнанги".

Встречный иск муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" удовлетворить в части.

Взыскать в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" солидарно с Буружиу В.П., Кливак Е.О., Замрий Г.Н., Буружиу О.О. "данные изъяты", но не выше пределов стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, в удовлетворении иска в остальной части истцу отказать.

Взыскать солидарно с Буружиу В.П., Кливак Е.О., Замрий Г.Н., Буружиу О.О. в счет компенсации расходов по оплате госпошлины в пользу МКУ "Управление капитального строительства города Лабытнанги" компенсацию в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" Левитиной М.А. по доводам апелляционной жалобы, третьих лиц ИП Березюк В.А., ИП Ермаков А.А., Куприка С.С. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенцова И.Г., действующая в интересах Буружиу В.П., обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства города Лабытнанги" (в настоящее время муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Лабытнанги" (далее по тексту МКУ "УКС г. Лабытнанги")) о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы в сумме "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 18 апреля 2014 года Буружиу В.П. унаследовала имущество ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни, будучи индивидуальным предпринимателем 6 июня 2013 года заключил с МУ "УКС г. Лабытнанги" муниципальный контракт NУКС-1СТ в качестве подрядчика. По условиям данного муниципального контракта ИП ФИО1 (подрядчик) взял на себя обязательство в течение 70 дней с даты его подписания выполнить работы по капитальному ремонту на объекте - здание МДОУ "Сказка", расположенного по адресу: "адрес"" (заказчик) принять и оплатить работы в сумме "данные изъяты". МУ "УКС г. Лабытнанги" исполнило свои обязательства по оплате работ на сумму "данные изъяты". 17 сентября 2013 года ФИО1 предоставил в адрес заказчика исполнительную документацию по остальным выполненным видам работ для проверки, подписания и приемки таковых. Наследнику указанная документация не была возвращена. Письмом МУ "УКС г. Лабытнанги" от 8 ноября 2013 года Буружиу В.П. уведомлена об изменении объема работ по предъявленной ИП ФИО1 исполнительной документации, а именно: по принятию работ по устройству фасада по фактическому объему, составляющему 47% от сметного объема работ или 647 кв.м. Также из данных сайта государственных закупок Буружиу В.П. стало известно, что на оставшуюся невыполненную часть работ проведен электронный аукцион на сумму "данные изъяты", который состоялся, работы выполнены в полном объеме другим подрядчиком. В тоже время с сентября 2013 года здание МДОУ "Сказка" введено в эксплуатацию, следовательно, все работы по капитальному ремонту выполнены и приняты заказчиком. Однако, МУ "УКС г. Лабытнанги" уклоняется от исполнения обязательств по оплате оставшейся части выполненных ИП ФИО1 работ. Тем самым, ссылаясь на положения гражданского законодательства, полагала, что наследник в пределах доли перешедшего наследственного имущества вправе требовать с заказчика задолженность по контракту в заявленном размере. Помимо этого просила взыскать с МУ "УКС г. Лабытнанги" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В возражениях на иск Буружиу В.П. представитель МУ "УКС г. Лабытнанги" просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заказчику не сданы результаты работ в соответствии с требованиями контракта.

Определением судьи к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены наследники первой очереди по закону после смерти наследодателя, его дочери - Буружиу О.О., Кливак Е.О., мать - Замрий Г.Н., сын - Буружиу С.О.

Определением судьи в силу ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено Муниципальное учреждение "Управление градостроительства города Лабытнанги" (далее по тексту МУ "Управление градостроительства г. Лабытнанги"), в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц субподрядчики - ИП Родиченко Н.М., ИП Ермаков А.А., ИП Пронченков О.В., ИП Ткаченко В.И., ИП Березюк В.А., ООО "Престиж", ООО "Конкурент", Терещенко Н.Н., Изюльский И.П., Морарь С.И., Ибронов А.П., Шишкану Л.Г., Изовитов Е.Г.

В ходе производства по делу представитель Буружиу В.П. - Семенцова И.Г. в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ просила признать принятыми работы по капитальному ремонту здания МДОУ "Сказка" на сумму "данные изъяты", взыскать с МУ "УКС г. Лабытнанги" в пользу Буружиу В.П. "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Буц Ж.В., действующая в интересах наследников Замрий Г.Н., Кливак Е.О., Буружиу О.О., по основаниям, приведенным представителем Буружиу В.П. - Семенцовой И.Г., обратилась в суд с иском к МУ "УКС г. Лабытнанги", в котором просила признать принятыми заказчиком работы по капитальному ремонту здания МДОУ "Сказка" по названному муниципальному контракту и взыскать в пользу каждого с МУ "УКС г. Лабытнанги" задолженность в размере "данные изъяты". Ссылаясь на нормы ст.ст.218, 1110 Гражданского кодекса РФ, указала, что на момент принятия наследства в целях установления состава переходящего в порядке наследования имущества, принадлежность наследодателю на день смерти имущества в виде денежных средств не подтверждена, так как они МУ "УКС г. Лабытнанги" не выплачены и не находились на счетах наследодателя, соответственно таковые не могут иметь режим совместной собственности и подлежат присуждению наследникам в равных долях.

Определением судьи данный иск принят к производству суда, гражданское дело соединено в одно производство с делом по иску Буружиу В.П. для совместного рассмотрения.

Представитель МУ "УКС г. Лабытнанги" обратился в суд со встречным иском к Буружиу В.П., Замрий Г.Н., Кливак Е.О., Буружиу О.О., в котором указал, что в целях исполнения муниципального контракта N 7 июня 2013 года между учреждением (заказчик), ИП ФИО1 (абонент) и ОАО "Тепло-Энергетик" (предприятие) был заключен договор N на пользование водой для хозяйственно-бытовых нужд и прием сточных вод на период выполнения капитального ремонта на объекте "Капитальный ремонт МДОУ "Сказка" г. Лабытнанги". По условиям договора в случае неисполнения обязательств по оплате абонентом за объемы воды и стоков, оплату за оказанный вид услуги производит заказчик. На дату смерти ИП ФИО1 задолженность по договору составила "данные изъяты". Решением Арбитражного суда ЯНАО от 25 августа 2014 года заложенность в приведенном размере взыскана с МУ "УКС г. Лабытнанги" в пользу ОАО "Тепло-Энергетик", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". Указанное решение суда исполнено МУ "УКС" г. Лабытнанги" в полном объеме. Поскольку Буружиу В.П., Замрий Г.Н., Кливак Е.О., Буружиу О.О. в установленном законом порядке приняли наследство умершего наследодателя, просил взыскать с них денежные средства в размере "данные изъяты", исходя из принятой каждым наследственной доли.

Определением судьи встречный иск МУ "УКС г. Лабытнанги" принят к производству суда для совместного рассмотрения с исками наследников.

Определением судьи от 21 апреля 2016 года по ходатайству представителя МКУ "УКС г. Лабытнанги" была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости фактически выполненных ИП ФИО1 работ по муниципальному контракту.

Определением судьи от 22 августа 2016 года была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения перечня с указанием наименований, объемов и стоимости работ в соответствии с актами формы КС-2, предоставленных МКУ "УКС г. Лабытнанги", не выполненных ИП ФИО1 на объекте - здание МДОУ "Сказка".

22 сентября 2016 года представитель Буружиу В.П. - Семенцова И.Г. в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ просила признать принятыми работы по муниципальному контракту от 6 июня 2013 года на сумму "данные изъяты", взыскать в пользу Буружиу В.П. задолженность за выполненные работы по нему в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

30 сентября 2016 года Семенцова И.Г., действующая в интересах Буружиу В.П., отказалась от требований иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". Данный отказ был принят судом в порядке ст.173 ГПК РФ.

3 октября 2016 года Семенцова И.Г., действующая, в том числе в интересах Замрий Г.Н., Кливак Е.О. по нотариальным доверенностям, уменьшила размер исковых требований и просила признать принятыми работы по муниципальному контракту на сумму "данные изъяты", взыскать с МУ "УКС г. Лабытнанги", МУ "Управление градостроительства г.Лабытнанги" в пользу каждой по "данные изъяты".

В ходе производства по делу представитель Буружиу В.П. - Семенцова И.Г. помимо требований о взыскании в пользу последней задолженности за выполненные по контракту работы в сумме "данные изъяты" настаивала на взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Буружиу В.П., Кливак Е.О., Замрий Г.Н., Буружиу О.О. в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Буружиу В.П.., Кливак Е.О., Замрий Г.Н. - Семенцова И.Г., действующая на основании нотариальных доверенностей, просила удовлетворить заявленные в интересах наследников требования, а именно: признать принятыми работы по муниципальному контракту на сумму "данные изъяты", взыскать в пользу Буружиу В.П. "данные изъяты" исходя из причитающейся доли в наследственной массе, в пользу Замрий Г.Н., Кливак Е.О. по "данные изъяты", исходя из принятой каждой наследственной доли. Встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что в начисление задолженности за коммунальные ресурсы включены расходы, образовавшиеся после смерти ФИО1 От иска в части взыскания в пользу Буружиу В.П. денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отказалась, пояснив об утрате истцом по первоначальному иску интереса ко взысканию заявленной компенсации. Определением судьи от 27 октября 2016 года отказ представителя Буружиу В.П. от иска в приведенной части принят судом, с прекращением производства по делу по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Представители МКУ "УКС г. Лабытнанги" Тараскин Д.А., Гречуха В.Я., действующие на основании доверенностей, полагали подлежащим удовлетворению первоначальный иск в части определенной экспертным заключением, требования встречного иска поддержали по приведенным в нем основаниям.

Третьи лица ИП Ермаков А.А., ИП Березюк В.А., ИП Пронченков О.В., представитель ООО "Престиж" - Исламгалиев Н.Н., Изюльский И.П., представитель Морарь С.И., Ибронова А.П., Шишкану Л.Г., Изовитова Е.Г. - Куприк С.С., действующий в их интересах на основании доверенностей, полагали первоначальный иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика МУ "Управление градостроительства Администрации г. Лабытнанги", третьи лица ИП Ткаченко В.И., ИП Родиченко Н.М. и её представитель Козлов Д.Н., Терещенко Н.Н., Морарь С.И., Ибронов А.П., Шишкану Л.Г., Изовитов Е.Г., представитель Администрации МО г. Лабытнанги в суд не явились, извещены надлежаще.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен представитель МКУ "УКС г. Лабытнанги" Горбач Н.А. В апелляционной жалобе оспаривает законность вынесенного судебного акта в части принятия решения об удовлетворении требований Буружиу В.П., Кливак Е.О., Замрий Г.Н., Буружиу О.О. Считает, что суд в нарушение требований ч.1 ст.39, ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскивая с МКУ "УКС г. Лабытнанги" задолженность по муниципальному контракту, вышел за пределы заявленных требований. Так, расчет задолженности должен был производиться от заявленной соистцами по первоначальному иску суммы долга в размере "данные изъяты". Однако, суд исчислил таковую, исходя из стоимости работ, определенной условиями муниципального контракта. В тоже время выводы суда о стоимости выполненных работ по муниципальному контракту противоречивы, а именно: по применению корректировки по различным позициям выполненных работ. Помимо этого объем фактически выполненных работ по обшивке фасада ремонтируемого объекта составил 538 кв.м., что следует из заключения проведенной по делу экспертизы. В связи с чем, у суда оснований для признания выполненными по контракту работ, предъявленных по фасаду в объеме 647 кв.м., не имелось. Следовательно, стоимость выполненных по муниципальному контракту работ подлежала уменьшению на "данные изъяты", исходя из приведенной разницы в объемах. Также указывает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ Буружиу О.О., Кливак Е.О., Замрий Г.Н. и их представителем Буц Ж.В. не представлено доказательств, обосновывающих их требования. Вместе с тем Буружиу О.О. не было реализовано право на представление в суде своих интересов лично либо через представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Буружиу В.П., Кливак Е.О., Замрий Г.Н. - Семенцова И.Г. считает названное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июня 2013 года между муниципальным учреждением "УКС г. Лабытнанги" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт NУКС-1СТ на выполнение работ по капитальному ремонту здания МДОУ "Сказка" в г. Лабытнанги (том 1 д.д.12-15).

По условиям указанного муниципального контракта подрядчик взял на себя обязательство в течение 70 дней с даты подписания контракта выполнить в соответствии с проектом организации строительства, локальными сметами и условиями контракта работы по капитальному ремонту на объекте - здание МДОУ "Сказка", расположенном по адресу: "адрес", а заказчик принять и оплатить работы в сумме "данные изъяты".

В соответствии с п.п.2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 7.1.12, 10.3, 10.4 муниципального контракта в стоимость работ входят все необходимые расходы и затраты для выполнения обязательств по контракту, в том числе расходы на поставку, приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования, погрузка и вывоз строительного мусора, инструментов (необходимых подрядчику для выполнения работ), выплату процентной надбавки к заработной плате работникам подрядчика, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством РФ. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий контракта. Заказчик производит подрядчику плату по контракту без аванса за фактически выполненные работы в отчетный период в соответствии с календарным планом ремонтных работ, исполнительной документацией, актов выполненных работ (форма КС-2), справкой стоимости работ (КС-3), в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Окончательный расчет заказчик осуществляет в срок не позднее 30 банковских дней после окончания всех работ в полном объеме и подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта. Заказчик оставляет за собой право задерживать платежи в случаях обнаружения ненадлежащего качества работ до их устранения, а также при не предоставлении либо несвоевременном предоставлении подрядчиком необходимых заказчику документов (счетов-фактур, калькуляций, исполнительной документации). Подрядчик обязан в срок до 25 числа каждого месяца предоставлять на проверку заказчику исполнительную документацию (форму КС-2 и журнал КС-6а), а до 27 числа каждого месяца форму КС-3. По результатам совместного рассмотрения объекта, стороны подписывают акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта. Подрядчик отвечает за сохранность работ и смонтированного оборудования до подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

МКУ "УКС г. Лабытнанги", выступающее в качестве заказчика по муниципальному контракту NУКС-1СТ от 6 июня 2013 года, заключенному с ИП ФИО1 на выполнение указанных работ на данном объекте на сумму "данные изъяты", исполнило принятые на себя обязательства только лишь в объеме "данные изъяты", что следует из акта от 9 декабря 2013 года (том 1 л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно наследственному делу N после смерти ФИО1 наследство приняли его супруга - Буружиу В.П., сын - Буружиу С.О., дочери - Буружиу О.О., Кливак Е.О., мать - Замрий Г.Н. При этом Буружиу С.О. отказался от своей доли наследства в пользу Буружиу В.П. (том 1 л.д.10-11).

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.п.1, 2 ст.740 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ).

Согласно акту проверки готовности дошкольного образовательного учреждения к новому 2013/2014 учебному году от 13 сентября 2013 года муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида "Сказка" в г. Лабытнанги, то есть объект капитального ремонта по заключенному контракту, эксплуатируется заказчиком и осуществляет функции в соответствии с его задачами, качество капитального ремонта здания комиссией, в состав которой был включен представитель заказчика, определено как удовлетворительное (том 1 л.д.16-21).

Как видно из дела и никем не оспаривалось, подрядчиком выполнялись предусмотренные муниципальным контрактом работы по капитальному ремонту детского сада "Сказка".

Однако, сдача подрядчиком результата работ и приемка их заказчиком не была произведена.

В тоже время само по себе не подписание акта о приемке выполненных работ применительно к нормам п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

В связи с чем, по правилам ст.79 ГПК РФ обстоятельства, связанные с установлением реального объема выполненных ФИО1 работ, их стоимость, разрешены судом экспертным путем.

Из заключения эксперта N от 26 июля 2016 года с дополнениями от 7 сентября 2016 года следует, что

- итого в текущих ценах на 6 июня 2013 года по представленным подрядчиком актам с учетом оборудования стоимость выполненных ФИО1 работ составляет "данные изъяты";

- итого в текущих ценах на 6 июня 2013 года с оборудованием по расчетам эксперта с учетом понижения коэффициентов по стесненности условий работы, корректировки (перехода от одного коэффициента к другому по заработной плате) за стаж работы рабочих в условиях Крайнего Севера, прибыли от суммы снижения по коэффициентам, стоимости скрытых работ, корректировки путем уменьшения в связи с не предоставлением сертификатов на использованные материалы, замены материалов конечная стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ определена в размере "данные изъяты";

- величина понижения стоимости работ за счет корректировки в названном выше аспекте равна "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты" = "данные изъяты");

- стоимость устранения недостатков (дефектов) выполненных работ составляет "данные изъяты" (том 4 л.д.76-96, том 5 л.д.105-150).

В пояснительной записке к данному заключению эксперт указывает, что стоимость выполненных ФИО1 работ в настоящем заключении им скорректирована в сторону уменьшения по приведенным позициям. Помимо этого общестроительные работы на сумму "данные изъяты" ранее были оплачены ФИО1 также к снятию подлежат "данные изъяты" - работы по обшивке фасада здания, "данные изъяты" - общестроительные работы по ремонту входных групп, в том числе ввиду замены напольной плитки, "данные изъяты" - работы по установке системы видеонаблюдения, в том числе ввиду установки камер бывших в употреблении (том 6 л.д.6-13).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае достаточных данных, обуславливающих о том, что оплата общестроительных работ в размере "данные изъяты" не произведена заказчиком, не добыто, следовательно, суд, определяя задолженность за выполненные ФИО1 работы, обоснованно исключил из окончательной стоимости таковых указанную сумму, как и "данные изъяты" по причине некачественно выполненных подрядчиком работ, а также "данные изъяты", поскольку не выполненные ФИО1 на объекте работы на эту сумму были произведены ООО "СтройГрад" (том 1 л.д.22-23).

При этом оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на "данные изъяты", исходя из заявленной заказчиком разницы в объемах выполненных работ по обшивке фасада ремонтируемого объекта, которая с позиции МКУ "УКС г. Лабытнанги", фактически составляет 538 кв.м., а не 647 кв.м., предъявленных подрядчиком, не имелось, так как из уведомления, направленного МУ "УКС г. Лабытнанги" в адрес Буружиу В.П. следует, что работы по устройству фасада фактически выполнены в объеме 647 кв.м., что соответствует 47% от сметного объема работ - 1 350 кв.м. (том 1 л.д.26).

В соответствии с п.3 ст.709 Гражданского кодекса РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена муниципального контракта от 6 июня 2013 года определена в соответствии со сметой затрат, в которую согласно разделу 2 такового включены все необходимые расходы и затраты для выполнения обязательств по контракту, в том числе расходы на поставку, приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования, погрузка и вывоз строительного мусора, инструментов (необходимых подрядчику для выполнения работ), выплату процентной надбавки к заработной плате работникам подрядчика, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством РФ. В тоже время п.2.4 стороны данного контракта установили, что его цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий контракта.

Исходя из действующего стандарта доказывания, обстоятельств, предопределяющих о том, что стороны по настоящему муниципальному контракту пришли к соглашению об изменении его цены, которая была определена в соответствии со сметой затрат, в том числе по позициям, исключающим выплату процентной надбавки к заработной плате работникам подрядчика и других обязательных платежей, не явствует.

Назначая по делу строительно-техническую экспертизу, суд не поручал эксперту проверить смету затрат, которая составила цену контракта.

Таким образом, при определении стоимости фактически выполненных, но не оплаченных работ суд обоснованно не принял за основу примененную экспертом корректировку, влекущую уменьшение стоимости работ за счет понижения коэффициентов по стесненности условий работы, корректировки (перехода от одного коэффициента к другому по заработной плате) за стаж работы рабочих в условиях Крайнего Севера, прибыли от суммы снижения по коэффициентам.

Пределы ответственности заказчика по выполненным работам, связанным с ремонтом входных групп, монтажом системы видеонаблюдения, суд установилтем же способом определения размера задолженности, который по своему характеру не противоречит положениям, установленным законодателем для реализации имущественного интереса в подобных случаях, а также согласуется с пояснениями третьих лиц, данных в ходе судебного заседания 27 октября 2016 года, в частности ИП Ткаченко В.И., Березюка В.А., производивших эти работы (том 6 л.д.44-48).

Применительно к нормам ч.3 ст.196 ГПК РФ обжалуемое решение принято судом по заявленным соистцами по первоначальному иску требованиям (том 5 л.д.207).

Расчет задолженности произведен судом по правилам ст.ст.709, 711 Гражданского кодекса РФ.

При этом установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в частности объема ответственности участников сложившихся правоотношений, суд осуществил применительно к нормам ч.1 ст.196 ГПК РФ.

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Основания и предмет иска Замрий Г.Н., Кливак Е.О., Буружиу О.О. аналогичны первоначальному иску Буружиу В.П., в связи с чем, дополнительного дублирования документов, подтверждающих обстоятельства, на которых соистцы основывают свои требования, то есть доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не требовалось.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (ч.1 ст.37 ГПК РФ).

Позиция относительно существа иска и обстоятельств, подлежащих по мнению истца Буружиу О.О. установлению по делу, была доведена ею через представителя Буц Ж.В., которая действовала по нотариальной доверенности в ее интересах (ч.1 ст.48, ст.49, ч.ч.1, 2 ст.53, ст.54 ГПК РФ) (том 1 л.д.82-83).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина